Square Palace utilise des cookies afin d'analyser votre navigation, et ce, dans l'optique d'améliorer la petinence et la qualité des contenus proposés. En cliquant sur un lien de cette page, vous donnez votre consentement pour l'utilisation de cookies.
Exemple: ma mère ne paye pas d'impots, avec 3 enfants a charge et un salaire moyen ca me semble normal. Pour 2009 ils ont paumé mon certificat de scolarité et lui ont donc compté un enfant de moins. Son salaire a également augmenté de 50€ depuis l'année précédente. Et ben ils lui ont demandé 1500€ !
Alors qu'il me semble évident que meme si elle avait réellement que 2 enfants a charge et 50€ en plus elle pourrait pas payer cette somme.
Suffit de quelques € en plus et hop on peut se voir demander une somme qu'on a pas.
C'est MAL je sais, mais que voulez-vous, je suis en fac, je suis passé du côté obscur de la force !
HAAAAN NAAAAN , Anakiiin Revien avant qu'il ne soit Trooop taaaaaard ! (pourquoi je crie aussi fort et loin puisque tu va lire ... ou pas.)
Débat , je vais te lire et donner mon avis.
En fait , ca parle de politique et d'une , j'aime pas la politique.
Donc de Deux, je m'y interesse pas.
et de TROIS ! (faut le faire quand meme...) bah j'ai aucun argument pour le débat même si je vais lire tout ca ... :lol:
Version moins polie : On s'en fout que vous vous en foutiez !
Ce topic est l'un des rares à être un minimum sérieux. Si vous floodez faites le en rapport avec le débat.
C'est pour ça qu'à la plupart des élections même pas 50% des gens vont voter. Il me semble qu'on devrait s'intéresser un minimum aux gens qui vont nous gouverner...
edit de nuu : +1, et le pire c'est que c'est les même qui se plaindront en premier comme quoi ça ne va pas et que tout fout le camp !
Il faut dire les choses telles qu'elles sont de temps à autre
On a tellement combattu à travers les âges pour obtenir une démocratie, mais quand on a a finalement une, les gens ne s'en préoccupent pas. C'est devenu la minorité qui choisi le gouvernement. Autant revenir à la monarchie XD
Sans vouloir lancer une polémique, je me dis parfois qu'une bonne dictature à l'ancienne avec peine de mort permettraient de nous refaire une santé question éducation et discipline.
Je suis pour la purification ethnique: les gens bien et éduqués d'un côté, les gros enc.ulés et les con.nards qui font chier tout le monde à 6 pieds sous terre!
Mais sinon quand tu parles de purification... déjà ça marcherait pas car les "connards" réapparaitraient forcément dans le système au sein de la "population purifiée".
Et puis, sur quels critères tu te baserais ? Parce que quand on part comme ça, je suis à peu près sûr(e) que que tu finirais par ne plus être dans les critères (à solution extrême, critères extrêmes...) et que toi-même tu te ferais exclure (ou éliminer). Après je dis ça, je dis rien hein !
Sur ce, bon appétit bien sûr ! :lol:
Vu le laxisme judiciaire, c'est pas près d'arriver...
Et que dire du projet de suppression du juge d'instruction, qui conduirait le parquet et donc des juges soumis à l'autorité du gouvernement, de n'importe quel bord qu'il soit, à pouvoir instruire à charge uniquement (parce que à décharge, ça va bien, on est du même coté que le procureur c'est pas pour le contredire quand même hein !) les dossiers qu'ils verraient arriver ? Si pour vous la justice ne sert qu'a condamner c'est que vous n'avez, excusez moi bien de le dire ainsi, rien compris de son utilité.
Quant à la peine de mort, Nuu a bien résumé ma pensée : regardez aux États-Unis, il y a la peine de mort. La criminalité a-t-elle baissé ? Non. La logique de la peine de mort est absurde en elle-même puisqu'elle conduit à punir un assassin en transformant un autre homme en assassin, soi disant légitime. C'est d'une stupidité sans borne.
Par contre Ashton a bien pointé l'un des gros problèmes : l'éducation. Et malheureusement, tant qu'on aura des parents qui pensent que c'est à l'école d'éduquer leurs enfants, et pas à eux, on risque de pas mal en chier. (Et moi je risque d'avoir pas mal de boulot, mais ça à la limite c'est plutôt bon.)
Après, c'est pas gagné, si vous saviez ce que certains parents font subir à leurs enfants...
Je suis sûr(e) qu'Elenna pourra vous en raconter des belles !
Je pense que le problème de la violence en France vient surtout des lois.
Imaginez, vous vous faites braquer par un type avec un couteau : vous défoncez votre agresseur. Bah même s'il n'avait pas le droit de porter une arme, même si c'est vous la victime, c'est vous qui êtes en tort.
Vous trouvez quelqu'un en train de se servir chez vous et de vous dépouiller, vous n'avez pas le droit de le toucher; parce que le principe du "usus habusus fructus", c'est de la m*rde, vous n'avez que le droit de vous faire voler et de pleurer, sinon, vous êtes en tort.
Encore mieux : vous êtes absent. Un type rentre chez vous, reste coincé dans le garage et crève de faim, c'est de votre faute. Si vous avez un chien et qu'il blesse le visiteur, c'est vous qui êtes en tort, peu importe s'il y a violation de domicile.
Elle est pas belle la justice française ?
C'est selon moi, l'une des causes à cette violence. Les mecs qui font ça n'ont aucun souci à se faire, et les victimes ont pas le droit de se défendre, sinon c'est elles qui prennent.
(En théorie, il y a toujours la légitime défense, mais cela ne marche que si l'agresseur vous a blessé en premier. C'est clair que c'est beaucoup plus facile de se défendre quand on a été égorgé et qu'on se vide de son sang, mais passons...)
Joyeux hein?
Pour la peine de mort, je vois pas à quoi ça sert d'emprisonner 5 fois un bonhomme pour vol à main armée ou autre, franchement ça serait plus simple d'en finir avec lui. Laisser une chance, OK, mais pour les récidiviste je suis pas d'accord.
EDIT: j'aurais dû lire illapa jusqu'au bout avant de poster...
J'ajouterai que la plupart des cas cités par illapa iront devant un juge pénal. Y'a le procureur qui est là et qui est chargé de représenter l'intérêt de la société. Il ya fort à parier qu'un procureur n'ira pas dire "ah ben c'est bien fait pour votre tronche, vous vous êtes fait agresser. On laisse le gars dehors il est pas dangereux." En tout cas à l'heure actuelle, j'ai pas encore eu l'occasion de voir ça dans mes nombreuses visites au tribunal correctionnel de ma ville.
Bref, je trouve votre discours un brin dérangeant pour des personnes vivant dans un Etat ou finalement la justice est pas si stupide qu'on veut bien le croire. Encore une fois, l'aversion des latins pour les lois et la chose juridique ne cessera de me surprendre.
Même si le type n'a tué personne ? Gloups, avec toi ça rigole pas !
Je pense que le problème de la récidive vient surtout du fait que le droit à l'oubli n'existe pas réellement... Si tu portes sur ton front, toute ta vie, la c*nnerie que tu as faite et ce, même si tu le regrettes et même si tu as payé ta faute face à la société, c'est pas hyper folichon. Ça te motive pas plus que ça. Sans oublier que peu d'employeurs voudront de toi (déjà avec le chomage normal c'est la folie...). Et sans emploi, tu retombes vite dans tes anciennes habitudes par dépit (et aussi parce que si tu es déjà tombé dedans (comme obélix !!!), il y a des chances pour que tu sois moins stable que d'autres...).
Sans parler que si tu vas en prison pour un petit deal de shit, tu en ressors gros caïd de la mort parce qu'en prison faut survivre !
Certes!
Mais mon ami, à quoi attribues-tu les récidivistes et l'engorgement de nos prisons et la relaxe des petits délinquants de mairde?
A un moment donné, faut arrêter les frais!
Il faut attaquer les maux à la racine dès à présent pour protéger notre futur, on est bien d'accord, il s'agit de rénover le système éducatif AINSI que les mentalités à chier des soixante-huitards et issues de l'immigration.
Pour le mal qui est déjà fait, autant l'exploser une bonne fois pour toute, certains sont irrécupérables, s'ils nuisent aux autres, ils servent à rien, donc direction la chaise électrique!
Et qu'on ne vienne pas me dire que la France est un état de droit, c'est la plus grande hypocrisie qui existe.
Enfin, sur la question de la légitime défense, je regrette, mais le réflexe de survie est naturel, génétique! Donc, si ta vie est directement menacée, pas de quartier!!
Les lois ne sont pas des armures physiques, elles ne te protègent pas en temps réel et ne viennent pas à ton secours si tu cries à l'aide!!
J'aimerais voir ce que ferait un juge si on lui collait une arme sous le nez...
Je te rassure quand même je parle des récidivistes "dangereux", c'est pas pour un simple voleur d'oranges récidiviste que cautionnerais la peine de mort.
Ashton: j't'aime bien toi xD
En tout cas ça me rassure de voir que je ne suis pas la seule avec ce type de vision.
Ah mince, plus de pilule, plus de libération sexuelle (bordel de nuu !). Mais qu'on est-ce qu'on va se peace & lover ??!!! :snif:
Trop d'autorité : pas bon.
Trop de laxisme : pas bon.
Faut pas oublier que mai 68 était juste un réaction proportionnelle à l'autorité excessive subie. Re-situons les choses dans son contexte, tout n'est pas bon à garder mais tout n'est nuul.
(enfin je parle de la société avec ce "on")
Ashton, ton discours frise avec le racisme le plus complet, et puisque apparemment je suis un gros glandu sache que cette attitude aussi est constitutive d'une infraction et que par conséquent tu ne vaux pas tellement mieux que ces gens que tu exècres.
En outre, je n'ai jamais dit que la france était un Etat de droit, car ce serait mentir de façon outrageuse et grossière. Sur ce point nous sommes d'accord. La structure politique de la france se raproche de l'oligarchie que l'on pouvait trouver dans l'antiquité Grecque, si tu veux mon avis.
Enfin je n'ai jamais dit qu'un juge était un super héros, mais qu'il a au moins le mérite d'exister.
Ce que je condamne dans votre attitude c'est de limiter votre point de vue au criminel en écartant le fait qu'en face y'a un homme aussi, avec ses problèmes personnels, son passif, son expérience et parfois sa démence. Si pour vous la solution passe obligatoirement par le couperet, c'est franchement navrant.
Entendons-nous bien, Simone Weil est une des seules personnalités politique françaises avec de Gaulle et Pompidou pour qui j'éprouve un immense respect.
L'avortement, la libération sexuelle et l'égalité des femmes face aux hommes, je n'ai absolument rien contre.
En revanche, l'aspect gaucho de la pensée intellectuelle (comme celle superbement exprimée par la mère Royale qui dit qu'à 16 ans, on est en droit de manifester car on a la liberté de prendre des décisions et des choix politiques majeurs), c'est une saloperie contre laquelle il faut lutter!
Cela montre clairement que les parents laissent toute liberté aux enfants concernant leurs choix de vie!
Or, on reste un parent toute sa vie et en général l'adolescence est une des pires périodes de transition dans la vie d'un être humain, cela doit être encadré PRIORITAIREMENT par les parents! L'école se charge D'INCULQUER du savoir, pas d'apprendre les bonnes manières et ça c'est aux parents de le faire et de responsabiliser leurs mômes!
Avant toute catastrophe, nous vous rappelons que malgré les sujets graves traités, ce forum est un forum de bisounours et de choupi. Nous tenons à vous préciser que nous nous aimons tous avec beaucoup de respect et beaucoup de passion.
Et surtout, faites-vous des bisous.:love:
CAPITO ???? :gueule:
Là en revanche, faudrait m'éclairer sur le racisme...
Ensuite, je ne vois pas en quoi je t'ai manqué de respect ou manqué de respect envers les professions de droit, là également j'aimerais que tu soulignes mes propos...
Ensuite, le juge fait son boulot en appliquant le droit, et en laissant parler son intime conviction, cependant il reste influençable par cette intime conviction, forgée par sa propre expérience de l'existence.
Quand à la dernière phrase, je ne peux voir que 2 faces chez un être humain: le mammifère au sens primitif et la fantastique création et évolution d'une espèce!
Je sais que les facteurs déterminants pour faire d'un homme une créature sociale, qui aime son prochain et qui oeuvre à améliorer sa structure sociale, économique, idéaliste sont par ordre d'importance + vers -: la famille, l'éducation et l'Etat.
Si l'un des maillons foire, son avenir est foutu à plus de 90%! Et on ne pourra plus rien faire pour l'intégrer socialement, c'est triste à dire, mais c'est un fait!
Je sais bien que parfois derrière un violeur, il y a une enfance brisée, mais s'il continue à violer et à tuer, que fais-tu?
Et si un jour, ça tombe sur un de tes proches qui a eu le malheur de le croiser?
EDIT: Moi aussi, je vous aime tous, traiter de sujets graves, c'est faire grandir l'esprit! Au moins, j'ai de bons compagnons pour en débattre!
Je suis entièrement d'accord avec ce point de vue. Ce sera mon dernier post de ce débat houleux. Sorry for the inconvenience.
Bon sinon, Captain je vois pas non plus où est le racisme dans les propos d'Ashton, il parle de TOUS les humains.
Quant à être nous-même à la place dont nous parlons... Eh bien tu vois j'aimerais bien que les agresseurs récidivistes soient agressés à leur tour pour qu'ils voient ce que ça fait. ça reste encré. Toujours. J'estime aussi que ce n'est pas parce que tu as souffert dans ton enfance que tu dois faire vivre à des gens qui n'ont rien demandé à personne ce que tu as toi-même vécu. Perso j'ai tendance à vouloir éviter un maximum de faire vivre ce que j'ai vécu, même si je n'y arrive pas forcément (et même si parfois ça fou des choses en l'air).
J'appuie la réponse d'Ashton: on en veut pas aux juges qui ne font que leur boulot. On en veut aux lois qui ne sont pas adaptées à la vie réelle que la société mène.
(j'espère arriver à radoucir un peu ton interprétation de nos paroles)
Je préfère savoir en quoi j'ai froissé un membre dans la discussion. Et je m'en excuserai...
Pour la question du manque de respect, tu n'a manqué de respect ni à moi ni à une profession juridique. C'est un effet de manche en gros je me suis emporté et c'est à moi de m'excuser, en aucun cas à toi.
Pour la question du racisme, c'est le fait que tu dises que ces problèmes viennent de l'immigration. Je suis conscient que clairement ça joue mais remettre tout sur le dos des immigrés se rapproche dangereusement de la conception du racisme. Après j'ai pu interpréter tes propos, c'est une évidence.
Pour conclure : soyons clairs, pour être un bon juriste il faut faire preuve de mauvaise foi et être capable de soutenir mordicus que le fond du site est de couleur voilette s'il le faut. A l'heure actuelle j'en suis capable pour défendre ce que je crois juste, mais ça reste du domaine du subjectif ! Après, ne pas être du même avis que moi ne m'empêche pas d'avoir beaucoup de respect pour vous qui construisez vos posts et défendez votre point de vue.
Pas de haine entre nous, on s'aime tous !
Et puis justement, discuter comme ça peut te permettre d'élargir tes idées sur le "juste" et le "non juste", car ils sont différents pour chacun de nous. C'est de parler de ça tous ensemble qui nous donne une vision la plus objective possible. Et puis, si tout le monde était du même avis, il n'y aurait plus de discussion!
Je suis d'ailleurs sûre que tu feras un bon juriste!
En me relisant, il est vrai que certains de mes propos sont borderline, je vais donc ré-expliquer le fond de ma pensée:
Citation (Ashton le Vendredi 7 Janvier 2011 à 17:42)
Concernant la 1ère tirade rouge, j'évoquais surtout le problème d'application et de sanction des lois: pas assez de poids pour condamner la petite délinquance, des peines à perpétuité pour les crimes graves, pas assez de suivi psychologique ou de construction sociale par le travail pour éviter la récidive.
La 2ème tirade, concernant l'immigration, j'ai bien parlé de mentalité, celle des 68ards et celle issue de l'immigration (non formatée à la culture du pays d'accueil si vous préférez).
Enfin la 3ème, c'est surtout pour mettre en avant qu'une loi ne garantit que la protection morale des individus, elle ne les protège pas physiquement des aggressions.
Sauf que le passé n'excuse pas l'acte.
Après Captain, j'ai réfléchi à tes réponses. Le problème, c'est que c'est très théorique, tout ça.
En pratique, ça ne se passe jamais comme ça, et c'est ce décalage qui me dérange. J'veux dire, si quelqu'un entrait chez moi pour me violer (les hommes aussi peuvent se faire violer, après tout, les viols homosexuels existent); je n'attendrais pas gentiment qu'il fasse son affaire ou qu'il commence à me fasse du mal. Il n'avait pas à entrer chez moi sans y être invité, point barre.
Je trouve ça injuste qu'on doive être puni quand on aspire juste à être en sécurité chez soi. Dans des cas comme ça, face au fait, on ne va pas s'amuser à chercher toute les subtiliés des lois. On agit, c'est tout, c'est naturel et humain.
Ensuite, je suis d'accord avec OSS. Le passé n'excuse pas l'acte. Seul une déficience mentale avérée par des médecins AVANT l'acte pourrait en être une. C'est tout.
Quasiment rien ne justifie qu'on nuise à quelqu'un de son propre chef.
Les gens doivent apprendre à assumer leurs actes, quelqu'ils soient.
Tout le monde doit être à égalité devant les lois, si on prend en compte le passé, ce n'est plus le cas, car personne n'a le même, tout le monde n'a pas la "chance" d'avoir eu un passé de merde pour justifier ses déboires.
love x)
Ah oui le débat... Autant parfois la loi est flexible, autant parfois elle est débilement inflexible :
- Je rejoins illapa pour ce qui est d'un coté débile de la loi : si on la suit scrupuleusement, on doit se faire tabasser voir tuer plutôt que de se défendre... bien que je sois contre la légalisation des armes à feu, je suis pour que l'on permette au gens de se défendre lorsqu'ils sont en danger. S'il l'agresseur a du mal à se relever après, tant pis pour lui, il n'avait qu'à rien tenter...
- Second sujet : Crime et passé : Quand une personne fait un crime, je pense sérieusement que l'on ne doit pas s'arrêter sur le crime en lui même : on doit aussi étudier le passé et l'entourage de la personne pour y trouver des circonstances aténuantes
Bon, déjà sur le rôle de la justice.
Du point de vue d'une partie des membres de ce forum, il s'agit de punir un agresseur. De faire en sorte qu'il ne recommence pas en sortant.
D'accord, ça c'est vrai. Mais pas que.
La justice, c'est au profit de l'agressé ET de l'agresseur. L'agressé doit être reconnu, écouté, voire dédommagé pour l'attaque subie . l'agresseur doit être puni à hauteur de son crime et condamner à une peine en punition ET AUSSI pour "effacer" ce crime.
Vous oubliez aussi ce rôle pour certains : l'agresseur qui sort de prison a purgé sa peine. Il a payé pour son crime, on ne doit pas lui en tenir compte. C'est un contrat : il a volé, il a tué, il a menti, ... : il a été puni en conséquence. Maintenant, lui affliger une étiquette de voleur/tueur/menteur toute sa vie, c'est totalement contraire au principe même de la justice. Comment peut-il espérer se reconstruire si on lui tient sans cesse rancune de son passé?
Une petite remarque d'ailleurs :j'ai lu dans certains livres/romans une mention de lois répressives aux USA : "Trois coups et c'est fini". En gros, au bout de trois délits quels qu'ils soient, le criminel est envoyé en prison définitivement. T'aurais des info captain' ?
Quoi qu'il en soit, je me souviens m'être dit que ce sytème était débile. Parce que
1) il n'y avait aucune chance pour les criminels d'évoluer. "Criminel un jour ,criminel toujours"
2) Les crimes devaient être plus violents encore. De toute façon, si vous vous faites choper vous finirez en taule,alors autant faire de gros coups et éliminer les témoins, vous aurez moins de chances qu'on vous arrête.
C'est le problème d'un système ultra répressif. Quand vous savez que vous prendrez une énorme peine quel que soit votre crime, pourquoi vous limitez ? Quitte à être pendu, autant l'être pour un boeuf que pour un oeuf, non ?
Et puis, les lois sont là pour ça. Une loi, c'est une règle pour tous, valide en toute circonstance définie, et quel que soit le lieu. Après, y a une application plus ou moins stricte selon les cas, mais la règle de base est de même. La loi n'est pas totalement aveugle, et heureusement.
Maintenant, de quoi se plaint-on ? Que dit-on ici ? "Que dans tel cas, moi je devrais pouvoir faire ça mêm si la loi dit le contraire parce moi ... "
Tiens, c'est marrant, c'est ce que doit se dire un agresseur. "La loi, c'est pour tout le monde, sauf pour moi, parce que moi ...
Alors on fait quoi ? On définit des bons et des mauvais, on donne aux mauvais des lois-répressives ("Si tu fais ça tu es puni") et aux bons, on leur donne des lois-recommandations ("Si tu fais ça, tu .. tu ... Bah en fait, évite.") ?
Après, je vous ai entendu parler de passé, tout ça ...
Alors oui, y'a sans doute des excuses. Je suis instit' depuis peu, et je peux déjà vous dire que certains enfants sont pas gatés de départ niveau famille.
Mais dans ce cas, on a tous des excuses. Les enfants gatés n'ont jamais eu de limite ; les maltraités en ont trop rencontré. Les mauvais élèves ont été opprimé par l'école et se sont vengés; les bons choyés, et ont donc pensé qu'ils étaient en droit de tout faire. Et puis tout ceux qui sont entre les extrêmes ont été ignorés au détriment des "meilleurs/pires", vous vous rendez compte du mal que ça peut causer ?
Non mais faut arrêter. Le passé peut expliquer, mais certainement pas excuser les infractions commises.
Sans compter que résumer toute la vie d'un individu comme la conséquence d'un truc (situation familiale, état psychologique, entourage, que sais-je ?) c'est totalement ridicule. On se construit petit à petit, tout au long de sa vie, et au fur et à mesure des rencontres, des amis, des pensées, des accidents, des ...
Bon, un pavé de plus. Je suis désolée s'il est peu clair, mais j'essaie de vous exposer mes idées et comme j'ai assez peu l'occasion d'en parler, je dois être brouillonne.
Pour illapa, les réponses que je t'ai données sont les seules valables et celle qui sont utilisées quotidiennement dans les juridictions. Après faut pas oublier que le droit est une notion basée sur des théories qu'il faut appliquer. Cependant ta remarque est très juste et en face d'une telle situation, on a très envie de donner raison à la victime et pas au mis en cause.
Là je suis entièrement d'accord! On ne doit soit-disant pas faire justice soi-même mais on n'est jamais mieux servit que par soi-même...
Nell
Citation
D'accord aussi. Le problème c'est quand quelqu'un ne paye pas sa peine autant qu'il le devrait (pour donner un gros exemple: un assassin de sang froid sans passé qui passerait 2 ans de prison ça serait pas normal). Mais comme je l'ai dit, je suis pour laisser une chance, donc en sortant de prison le gars doit pouvoir reprendre une vie normale. Par contre s'il est récidiviste, là je suis pour arrêter de se casser la tête avec lui. ça répond aussi à ton second paragraphe. Si on ne laisse qu'une seule chance à la personne de se rattraper, il n'y a que les "bons" qui s'en sortiront (sauf si tous les témoins disparaissent évidemment mais ça ça compte aussi pour le premier acte alors).
Si tu cloitres à perpétuité chaque récidiviste, tu peux t'attendre à ce que ces récidivistes 1) frappent plus fort (après tout, si tu vas en prison autant que ce soit pour quelque chose de plus grave qu'un vol de porte-feuille) et 2) éliminent les témoins (donc moins de chances d'être reconnu, et de finir en prison).
Donc ce système causerait sans doute plus de mal que de bien.
Peut-être. Mais rien ne les empêcherait de frapper plus fort même sans ça, et ça a au moins l'avantage de ne pas leur permettre de recommencer encore et encore. Parce qu'il y en a un bon paquets qui recommencent sans arrêt et qui se prennent que 2 ans au final grâce aux remises de peine et tout le patacaisse. Alors entre tuer 10 familles et en tuer une par tueur, je choisis le une.
Topic "Kikoolol News" )
Ouah, ça c'est du post qui fait plaisir ! Mais tu dois avant tout te remercier toi-même d'avoir accepté de faire ce que nous te conseillions. C'est pas toujours facile quand on a du mal. En tout cas tu t'es effectivement bien amélioré, et les fautes qui restent semblent être de l'inattention, des oublis lors de la relecture (ex: "fautes" / "PHaute" une ligne plus bas, "réussiTe" ) ou celles que l'on trouve un peu partout ("innéE" ). Mais les inattentions sont celles qui se règlent le plus facilement; quant à celles que l'on voit souvent, c'est un peu plus compliqué à gérer mais à force de lire les autres ça se règlera de manière automatique
Sinon en fait ce qui n'est pas inné c'est l'orthographe justement, surtout la nôtre ! Le français a l'orthographe en caractères latins la plus compliquée. A contrario, la transcription d'une langue créole par exemple est basée sur la sonorité, donc ce n'est pas du langage sms mais c'est écrit quasiment tout en phonétique, avec beaucoup de racolages. Et pour un français, c'est pas facile à lire car nous sommes habitués à la complexité.
Quoi qu'il en soit, avec les changements de programme à l'école, la disparition de la dictée, les gamins qui lisent de moins en moins, l'écriture sms de plus en plus répandue etc., on ne peut pas vraiment s'attendre à ce que les générations futures soient très véloces en orthographe. Ce qui reste navrant ce sont les personnes des générations nous précédant qui ne savent pas écrire correctement.
Cependant, quand tu parles des générations nous précédant, pour leur défense je dirais qu'avec l'âge on perd en orthographe. La période où j'écrivais le mieux c'était le collège/lycée, mais maintenant comme je n'écris plus beaucoup, je perds. C'est comme ça.
Je pense tout de même que le simple fait de continuer à lire régulièrement des livres peut éviter ces pertes.
Le fait est que les programmes changent, on nous fait de moins en moins apprécier la lecture, et la bonne lecture. Les livres choisis sont peut-être pris au hasard, ou en fonction du prix (Je suis pas sérieux quand je dis ça), mais pour exemple, je suis incapable de te citer une oeuvre d'auteur connu (bon j'en ai quelques-uns, mais ça reste très restreint), simplement car n'ayant jamais eu d'ami(e) intéressé(e) par la lecture, et un manque probant d'initiative, je n'ai pas pu découvrir les joies que peuvent-être de lire ces auteurs.
Lire après, ne permet pas forcément d'éviter les fautes/pertes d'orthographes, mais quand un mot nous semble mal écrit, on s'interroge au moins sur son écriture. Après tout dépend de la quantité de lecture que l'on a.
Les oeuvres (qu'on les aime ou pas) qu'on nous forçait à lire au collège/lycée était aussi là pour nous aider à batir une culture.
Nuu: je pense qu'il parlait d'auteurs connus contemporains. Mais de toute façon c'est pareil, si je cite Guillaume Prévost, peut-être que personne ici ne le connaîtra alors que mes collègues le connaissent presque tous. Mais il doit aussi parler d'auteurs LUS. Genre je mettrais ma main à couper qu'il connait Stephen King, mais peut-être n'en a-t-il jamais lu.
Senki: la lecture aide dans le sens où à force de voir les mots écris correctement on se met machinalement à les écrire correctement nous-même. Qui croirait aujourd'hui que j'étais absolument nulle en orthographe à l'école primaire? J'ai commencé à bien écrire en CM1 seulement. Parce que je m'intéressais enfin au BD pour leurs textes et non leurs images, et parce que je commençais à toucher un peu aux romans.
La lecture est loin de tout faire, mais elle aide de manière automatique, sans qu'on aie besoin de se bourrer le crâne.
Un exemple que je vois très souvent: mettre toujours un e à "inné". Si quelqu'un qui ne lit pas et qui voit sur le net ce mot écrit de cette manière un peu partout, ben il l'écrira de la même manière, on apprend par mimétisme mais pas seulement par mimétisme physique. Voilà pourquoi je dis que la lecture de livres aide.
En tout cas, je suis entièrement d'accord pour ce qui est de la dictée. Déjà s'ils la remettaient aux programmes, il n'y aurait pas besoin de la rendre éliminatoire au BAC, et ça inciterait les élèves à faire plus attention à leur écriture.
Une méthode qu'appliquait mon prof de français de 4eme: nous faisions la dictée, puis chaque élève corrigeait au crayon la dictée d'un autre élève. En faisant comme ça, on se rendait compte par mémorisation de notre écriture que nous avions peut-être fait des erreurs, et on réfléchissait vraiment sur les erreurs pouvant se trouver sur le texte sous nos yeux. Il nous demandait d'ailleurs de faire une estimation de notre note, si l'on s'en sentait capable. Le niveau d'orthographe de la classe avait considérablement augmenté en 3 mois.
Je précise aussi qu'il est un peu plus facile de déceler les fautes dans le texte de quelqu'un d'autre, justement pour ne pas rester sur la mémorisation de notre propre écriture. Même si le texte lui-même était le même, la manière d'écrire étant différente on voyait plus facilement ce qui n'allait pas.
Ajouter un commentaire