Square Palace utilise des cookies afin d'analyser votre navigation, et ce, dans l'optique d'améliorer la petinence et la qualité des contenus proposés. En cliquant sur un lien de cette page, vous donnez votre consentement pour l'utilisation de cookies.
logique vu comment se passent les choses...
Moi je dirais plutôt l'inverse, le manque de confiance étant la conséquence de cet absentéisme...
+1 pour Mcbeef.
Je sais qu'un certains nombre de membres ont une sensibilité artistique plutôt bonne alors je me dit, pourquoi ne pas demander...
Qu'est-ce que l'art pour vous?
C'était pour me mettre en condition pour mon exam de Droit Communautaire! A moitié foiré mais pas grave, l'Europe c'est beau quand c'est un ensemble mais en tant que réunion de pays ayant chacun leurs intérêts à faire valoir, ça devient difficile de s'en sortir...
Concernant l'Art, faudrait que je ressorte mes cours de philo en terminale pour me remettre dans le bain... C'est tellement vaste comme sujet et ça touche tellement de domaines, que chacun a sa propre définition (l'Art en tant que peinture, photographie, cinéma, musique, architecture, écriture...). Il est d'ailleurs intéressant de voir que même après l'apparition de la photographie, la peinture continue d'exister bien qu'elle soit une tentative de représentation de la réalité (pour la plupart du temps).
Disons que l'Art doit être désintéressé et être l'expression d'un sentiment venant de l'artiste, qui ne peut se mettre de côté lors de la création de son oeuvre. Cette oeuvre ne doit avoir aucun but commercial, sinon elle meurt. Elle doit se suffire à elle même. Je rebondis justement sur mon domaine de prédilection, la Musique, où je ne cesse de répéter que l'arrivée des Maisons de Disque et sociétés de production, faisant signer des contrats pour obtenir un album tous les 2-3 ans pendant 15 ans, a tué la vision de la Musique en tant qu'oeuvre et concept. Aujourd'hui la place de l'artiste est délaissée au profit du commercial, il est utilisé comme instrument pour faire des bénéfices (dérive du Capitalisme...)
C'est pour cela aussi que cela me fait toujours doucement rire de voir les gens vénérer des écrivains qui chaque année à la rentrée du livre, sortent leur dernier bouquin pile poil sur les bonnes dates (Amélie Nothomb, pour ne citer qu'elle!). C'est l'oeuvre qui vient à l'artiste, non l'Artiste qui vient à l'oeuvre. Il faut saisir la différence fondamentale entre création et production.
J'ai beau retourner la phrase dans tout les sens, j'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire. :nany:
Personnellement j'ai toujours eu du mal avec le concept d'inutilité de l'art. Autant ça paraît évident parfois, autant souvent je remarque qu'il y a quelque chose derrière. Le côté divertissant du cinéma, les critiques derrières les peintures... Mais c'est vrai que je ne vois pas à quoi servent les "jolies" oeuvres au milieu des ronds-points, à part à occuper un espace que l'on aurait pu remplir de jolies choses :lol:
(mais je trouve la question un peu mal posée, même en philo on ne pose pas de questions aussi vagues)
Ensuite l'art n'a rien de véritablement utile mis à part transmettre une émotion, un message, mais ça ne va pas très loin ce n'est pas non plus un besoin existentiel pour la survie de notre espèce. Donc moi j'ai classé l'art dans l'inutilité dans un sens mais profitable pour le moral. Que nous soyons heureux ou déprimé l'art est lié à notre état d'âme.
L'art aussi bien qu'inutile est une forme d'intelligence..
Il y a quelque chose sur le feu en ce moment qui mériterait bien un débat profond (et qui est l'objet d'un débat, enfin plutôt de manifs), c'est la retraite!
Selon vous, faut-il allonger ou non la durée de cotisation?
J'aimerais avoir vos différents point de vue concernant ce sujet ô combien brûlant!
- Notre vie s'allonge, et sa qualité aussi. Ce n'est pas normal pour moi d'avoir 30 ans de vacances payées par les autres.
- Les caisses sont vides.
Pour le deuxième problème, c'est clair que tant que notre gouvernement ne stoppera pas ses abus, ça continuera, quelque soient nos cotisations. La grande majorité des personnes à la tête du gouvernement n'ont plus les pieds sur terre et ne connaissent plus la valeur de l'argent. Et avec leurs querelles de gamins démagos... bref.
Il y a aussi de grands abus dans les deux sens. Une de mes connaissances part à la retraite à 55 ans en parfaite santé, je trouve ça honteux. Une autre de mes connaissances fait un job éreintant et continuera de bosser jusqu'à très tard pour avoir une retraite décente.
Comme quoi il faut aussi prendre en compte la pénibilité du travail en fin de carrière. Ceux qui font du travail physique sont souvent moins en forme lors de leur retraite que les autres. D'autre part, il est toujours plus difficile de trouver un job quand on est âgé. Ne faudrait-il pas diminuer progressivement le temps de travail plutôt que de passer à la retraite d'un seul coup ?
Sinon personnellement je ne compte pas sur la retraite. Je suis jeune, ok, mais je compte bosser aussi longtemps que possible.
Petit aparté concernant la pénibilité du travail Senki: je suis d'accord sur le fait que les fonctionnaires ou bureaucrates en forme doivent rester plus longtemps en activité.
Cependant, les travaux physiques relèvent pour moi d'une autre option: on allonge la durée de cotisation (donc l'âge de départ à la retraite sera différent pour chaque individu) et on la passe de 40 trimestres à 60 pour tous et surtout pour les personnes rattachées à la fonction publique.
En revanche, un type qui a fait maçon toute sa vie et qui part en retraite plus tôt sera quand même un poids pour la société, dans le sens où il coûtera cher en soin. L'équilibre ne sera pas assuré. Pour ce qui est de la pénibilité du travail, il faudrait assurer un suivi médical continu trimestriel, ce dès 40 ans. Afin de pouvoir évaluer les capacités de chacun et le cas échéant, assurer une rotation des tâches pour éviter de s'éreinter dans des boulots difficiles. Ainsi, par exemple une personne travaillant dans le bâtiment pourra continuer à bosser passé la soixantaine en diminuant progressivement son implication dans des travaux difficiles.
c'est une idée dont parlait ma tutrice ce matin. en bibliothèque, le travail n'est pas forcément fatiguant ni difficile, mais elle est dans le secteur jeunesse et elle fait des animations pour les petits, dont par exemple raconter une histoire à l'aide de petits personnage qu'elle anime sur un tapis en mousse, au sol. passé un certain âge, elle ne sera plus capable de faire ce genre de petites activités, non pas qu'elles soient épuisantes mais elle aura par exemple de grosses difficultés à se relever. ceci dit elle adore son boulot et moralement elle sait que ça lui en mettra un coup de partir à la retraite.
donc en gros, ce que propose Ashton (les tâches les plus difficiles reléguées aux plus jeunes ), et ce dont tu parle toi (un départ à la retraite progressif, en commençant par exemple à travailler à mi-temps avant d'arrêter totalement ) sont à mon avis de bonnes choses.
mais dans toute cette histoire il y une chose qui me sidère quand même... on tiens absolument à garder les vieux, et les jeunes n'arrivent pas à être embauchés. c'est le monde à l'envers!
par contre Senki, on vieilli +, oui, mais on n'est pas forcément en bon état. on reste en vie plus longtemps, mais souvent dans un sale état, bien qu'il y ait certaines personnes âgées en pleine forme, comme ça a toujours été le cas. et ce que je note autour de moi, c'est que de plus en plus de mes connaissances qui ont la quarantaine sont atteintes d'arthrose. à 40 ans ça fait un peu jeune, et c'est le truc le plus commun mais ça reste très très embêtant, quel que soit le travail que l'on fait.
Si on fait reculer l'âge de la retraite à taux plein, c'est préjudiciable aux ouvriers qui ont travaillé tôt et ils paient pour la retraite des cadres. Au contraire, si on augmente seulement la durée de cotisations, c'est le contraire.
La question est : "Qui paye pour qui ?"
En plus, on parle de faire bosser les gens de plus en plus tard, sauf que quand à 55 ans, personne ne veut de toi sur le marché du travail. T'as trop d'expérience, ou t'es trop vieux, t'es bon à jeter. Honnêtement si tu perds ton boulot vers 50 ans, t'es bien in ze shit pour en retrouver un autre.
Et d'ailleurs avant de faire travailler les vieux, si on faisait bosser tous les jeunes au chomage, peut-être que, déjà, le "trou-abyssal-oh-mon-dieu-on-va-tous-mourir" des caisses des retraites serait déjà sacrément résorbé.
Tout ceci est un peu hypocrite, il n'y a pas de travail, mais il faut qu'on travaille plus. Bah je veux bien mais il y a un problème technique dans la phrase...
EDIT :
Je plussoie brunhild sur à peu près tout ce qu'elle a dit et notamment : on vit plus longtemps, mais on ne vit pas plus longtemps en bonne santé. Et plus tu recule l'âge de la retraite, plus l'espérance de vie en bonne santé diminue. Car oui, le travail tue à petit feu, ce n'est plus les coup de grisou dans les mines, mais il tue quand même.
juste pour dire que je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis.
et d'ailleurs pour rajouter un truc sur l'espérance de vie, je vois pas l'intérêt de vivre pour rester coincé dans un fauteuil parce que marcher est trop difficile ou douloureux... et en fait ce genre de problème arrive toujours à peu près au même âge, alors les pondeurs de lois qui commencent déjà à parler de 67 ans... remarquez c'est pas plus mal, ça fait plus de chances pour qu'on meure avant d'être à la retraite, ce qui fait des retraites en moins à payer.
je plussoie aussi pour le coup des ouvriers qui ont travaillé tôt. il y a encore des gens qui sont pour le moment assez "jeunes" mais qui ont commencé à bosser à 16 ans. pourquoi ceux-là devraient-ils aussi subir cette loi?
Senki : Bien sûr que je le prend en compte, je n'ai pas dit "à travail égal". Je parle de la qualité de la santé dans sa globalité.
Crée son entreprise n'est pas difficile, il y a beaucoup de mesures qui ont été prises dans le bon sens.
Evidemment, cela demande un investissement personnel et financier considérable et je pense que cela peut être en partie résolu si l'Etat s'impliquait plus sur une offre complète en terme de création d'entreprises ou de projets VIABLES.
-Déjà en terme de R&D, les universités et les hôpitaux (surtout les CHU) manquent de moyens. Les CHU en particulier dont l'ambition était de faire du 3 en 1 (formation + recherche + soins) ont totalement échoué dans leur mission. Bref, en France on a des cerveaux capables de produire de l'innovation et de la technologie, mais on n'a ni les moyens de les aider à concrétiser leurs recherches, ni les rémunérer comme il se doit.
-Créer son entreprise est un véritable challenge, surtout les 2-3 premières années de son existence. J'ai toujours pensé que les chambres de commerce et d'industrie ou les pôles emplois avaient un rôle plutôt mineur dans la dynamisation de secteurs d'activité ou de pôles de compétitivité. Pourquoi ces institutions n'engageraient-elles pas des conseillers spécialisés (anciens juristes, comptables, gérants...) pour aider les jeunes ou les chômeurs à mieux appréhender la création de leurs boîtes ou tout simplement pour leur prodiguer des conseils avisés?
Le financement d'une telle structure serait conjoint entre l'Etat et les intéressés.
Pour en revenir au problème des retraites, le souci est que les caisses sont trop étroitement liées aux institutions publiques.
Quand il n'y a plus de sous pour payer les retraites, on se sert dans la caisse de l'Etat! Un peu facile comme fuite. Surtout que cela profite aux plus privilégiés, comme les fonctionnaires qui ont un régime avantageux par rapport au Privé.
Bref... Inadmissible! :chaise:
+1 pour Senki.
Et d'ailleurs on vit plus longtemps, mais on coûte plus cher à la société une fois à la retraite du fait de soins ou traitements particulièrement coûteux et dans ce cas, c'est la SECU qui trinque!
En plus, vous ne prenez pas en compte les maladies liées au stress etc.
ce qui prouve bien qu'on n'est pas forcément en bon état.
et s'il vous plaît arrêtez de dire que les fonctionnaires sont forcément avantagés. ils ont quelques avantages mais comme l'a dit Nuu ils payent plus. mon père est fonctionnaire, celui qui veut vivre à ma place, je la lui cède bien volontiers! les fonctionnaires aussi doivent faire super attention pour s'en sortir. y'a que les super cadrés qui n'ont rien à craindre, mais ça c'est partout pareil. s'il faut qu'il soit à la retraite pour qu'un fonctionnaire profite du régime avantageux dont tu parle (qui doit d'ailleurs disparaître ), alors ils passent leur vie à payer plus et à en baver pour avoir une vieillesse presque paisible. si tu regarde bien, en fait ça revient au même pour tout le monde.
Edit: Ashton, les maladie dont parle Nuu touchent autant les jeunes que les vieux. elles sont plus graves chez les vieux et on se rend compte plus tard que les causes sont les mêmes. c'est tout.
Effectivement, c'est un élément auquel j'ai pensé mais que je n'ai volontairement pas pris en compte, car c'est un facteur qui intervient lorsqu'on est plutôt jeune, pas lorsqu'on est âgé.
Encore une fois, Brunhild a raison vous avez des préjugés monstrueux sur les fonctionnaires et si vous deviez cotiser autant qu'eux vous tirerez la tronche.
Cela prouve bien qu'il y a un déséquilibre!
Pourquoi cotiser plus cher pour partir plus tôt alors que les autres c'est le contraire? Les fonctionnaires vivront plus longtemps puisque parti plus tôt, mais que se passe-t-il s'ils vivent TROP longtemps? Ils vont bouffer tout leur capital retraite et commencer à grignoter celui des autres!
D'autant que les fonctionnaires n'ont pas un travail pénible. Je ne vois pas pourquoi ils partiraient plus tôt!
Tu es vraiment dans l'optique : fonctionnaire = profiteur.
Du genre, ils vont grignoter le capital retraite des autres. Hé mais c'est pas des parasites. D'autant que, je suis sûr(e) que beaucoup de fonctionnaires accepteraient de partir plus tard à la retraite s'ils cotisaient moins en contrepartie, mais en attendant, ils devraient cotiser plus et partir plus tard ? Drôle de conception de la justice sociale !
Et si les gens vivent TROP longtemps comme tu dis, on a qu'à faire comme dans un film : tuer les gens dès qu'ils arrivent à l'âge de 40ans (si si y a un film comme ça, me souviens plus du nom).
Est-ce grave de vivre trop longtemps ?
Ma mère est enseignante et je sais ce qu'elle gagne et cotise.
Mais je persiste à dire qu'une grosse majorité de fonctionnaires sont TROP privilégiés. Désolé d'en faire une généralité.
viens vivre à la maison et tu comprendras. viens VOIR ma maison et tu comprendras. demande à pampa, lui qui l'a vue.
ps: merci Nuu d'avoir les yeux ouverts.
EDIT: je n'ai pas nié, et je l'ai même dit dès le début, que les grands cadrés n'ont aucun soucis.
Prof dans le 9-3, je veux bien croire que c'est pénible, mais les mutations et changement de secteur existent.
Flic? Ah non pas vraiment j'en connais quelques-uns et c'est plutôt la vie tranquille à traquer le moindre excès de vitesse plutôt qu'à chasser le truand.
Pour le responsable des ces 2 corps professionnels, je reconnais qu'il est d'ailleurs pleinement en tort!
EDIT: T'as mal lu mon post: les fonctionnaires s'alignent sur le privé: ils cotisent MOINS et partent PLUS TARD.
edit de nuu : j'avais bien lu, mais actuellement la réforme c'est : vous cotisez pareil qu'avant dans les même proportions et vous partez plus tard. Y a une encul*de dans le potage. En plus tous les fonctionnaires ne partent pas plus tôt.
Je propose une pause syndicale (hihi) : on commence à être tendus.
PAUSE BISOUS !!! -> ICI !
et les flics toute façon ils servent à rien. et les enseignants, y'a pas besoin d'être forcément dans les quartiers chauds pour savoir que c'est difficile, les gosses de riches sont pas mieux!
et Nuu ne t'en fais pas, tu gère plutôt bien. mais Ashton a des oeillères sur ce point précis.
EDIT, @Ashton: il ne cotisent pas encore moins... la loi sur le départ à la retraite est faite indépendamment de leur obligation de cotisation.
edit de nuu : j'adore le "et les flics toute façon ils servent à rien" :lol:.
EDIT: hum oui je sais, ça sent le vécu xD
Seulement tu ne fais même pas la différence : tu en connais 2, 3, 4...10 et puis voilà tu en conclus que "vraiment" leur boulot n'est pas pénible.
Quant aux mutations, tous le monde n'a pas de place au soleil. C'est facile de dire ça. Autre exemple sans parler de 9-3 parce que ça caricature un peu. Maintenant les profs ont souvent une 30aine (!) d'élèves par classe...imagine en maternelle 30 gamins entre 2 ans et demi et 5 ans. Sérieusement, à la fin de la journée si t'es pas extenué et que tu oses me dire que c'est pas pénible ces trucs là, c'est de la mauvaise fois (moi en tout cas, je me suicide avant la fin
Boaf, je sens qu'on m'a déjà collé une étiquette Monsieur de droite bien portant et issue d'une famille aisée. Cela ne me dérange pas, j'aime bien échanger des points de vue. Tant que ça ne vire pas au pugilat...
Et ma mère est justement enseignante dans un institut privé avec ces fameux gosses de riches. Donc je sais aussi de quoi tu me parles, j'en ai également fréquenté.
Ma grande soeur est infirmière à Saint Joseph. Donc j'en connais un peu sur le sujet.
Comme l'a suggéré Nuu, on tempère le débat.
Ceci dit, je ne te prend pas pour un "de-droite", vu que beaucoup de "de-gauche" disent pareil. Je pense surtout que comme il y a un malaise dans la société au niveau de la répartition des richesses et avantages, il faut se trouver des boucs émissaires. Le premier bouc émissaire est le représentant de l'état et donc, fatalement, le fonctionnaire. Tu n'es pas assez ambitieux, Ashton, tape donc plus haut !!!
J'ai pas dit le contraire. Il y a pénibilité physique et morale.
On retrouve les 2 cas dans le public comme dans le privé.
Enfin, soyons francs! Quand une personne signe pour être prof, elle sait très bien à quoi s'attendre. Tout boulot se révèle stressant et pénible à un moment donné.
C'est pour ça que j'ai précisé plus haut qu'il était utile d'instaurer un contrôle médical trimestriel passé un certain âge.
EDIT: Je ne demande pas mieux: qui vient plastiquer le Palais Bourbon, celui du Luxembourg, Matignon et l'Elysée avec moi?
Et effectivement, si on suit mieux les gens, peut-être pourront-ils bosser plus longtemps tout en vivant en bonne santé plus longtemps (mince j'aurais pas du écouter les bisousnours moi...).
j'ai bossé au service technique de ma commune, ben eux ils sont plan-plan. mais c'est pas pour autant que je fais une généralité sur les fonctionnaires. je vais parler des fonctionnaires de telle ou telle catégorie et faire une généralité pour chaque catégorie, mais pas une généralité de tous les fonctionnaires. c'est pas possible.
EDIT: pour la médecine, entièrement d'accord, comme déjà dit.
C'est ce que je pense sincèrement et surtout ça réduira également le trou de la SECU.
Je ne vais pas dire une généralité, mais plutôt une constatation sur mon job actuel, au sein de fonctionnaires. Il y a des gens qui sont dans un bureau à ne rien faire, et ce tout le temps. Ne rien faire pendant une semaine, ça arrive vu comment on est organisés en France. Mais tout le temps, il y a un problème.
L'explication, c'est sur la montée en grade : pour être payé à ne rien faire, il suffit de gueuler tout le temps après tout le monde. J'ai déjà vu un mec qui est arrivé, a regardé ses mails, a gueulé comme pas possible, a répondu à son mail puis est reparti chez lui en continuant de gueuler "puisque c'est comme ça, je me casse". Résultat, ils l'ont mis au placard : monté en grade, mis dans un bureau seul et sans rien lui donner à faire. Bref la bonne planque.
Petite généralité aussi : tout le monde se plaint de son taf. Je connais une instit qui se plaint tout le temps de son travail, comme quoi c'est ultra difficile, qu'elle est mal payée et que ceux qui font un autre boulot ne comprennent pas sa douleur. Mais en fait c'est pareil partout : elle ne voit pas les énormes avantages qu'elle a à être instit (4 mois de vacances dont 2 payés par exemple, sachant qu'il est possible de trouver un emploi saisonnier les deux autres si on cherche bien). Tous les boulots ont leurs avantages et leurs inconvénients, tous nous usent à la longue mais sûrement différemment.
edit de nuu : non quand tu es fonctionnaire tu ne peux pas faire un boulot à côté, ou alors c'est extrêmement encadré et que certains types de boulot. Excepté les militaires.
Senki : Je n'ai pas dit qu'on peut faire tous les boulots, je sais de quoi il en retourne. J'ai juste dit que c'est possible.
et on commence dès les cours: tous les jeunent défendent leur filière et en prennent une comme bouc-émissaire, parce qu'il faudrait aller dans chacune d'entre elles pour comprendre ce qu'on y vit, et c'est impossible. je pense que c'est pareil partout.
Il faut bien partir d'un constat pur et simple : nous vivons de plus en plus longtemps (et pas forcément en bonne santé ), et pour la plupart d'entre nous, nous rejoignons la vie active relativement tard car nous faisons des études. Il devient logique d'allonger la durée de cotisation pour des gens qui commencent à travailler à 27/28 voire 30 ans. Cependant le système de réforme actuel présente des défauts, et il faut le reconnaître également.
Seulement nous ne pourrons jamais trouver un régime de retraite parfaitement égalitaire qui satisfera tout le monde car le spectre social à balayer est trop large. On se retrouve dans la même situation que le système d'impôts qui est complètement inégalitaire. Sur la pénibilité de l'emploi, je n'ai rien à ajouter à ce qui a déjà été proposé dans ce topic et qui me semble être une excellente idée, mais cela demandera beaucoup de moyens à la fois humains et financiers. (rêvons, ça créera peut-être de l'emploi !
Ensuite pour le coup envoyé à la fonction d'Etat, là pas d'accord. Certes cette catégorie socio-professionnelle à des avantages, mais ils sont avant tout là pour permettre à l'Etat de fonctionner autrement qu'en bête machine centralisée. Je conçois aisément qu'avec divers exemples on puisse penser que ce sont des gros baltringues, il suffit de passer aux services du trésor public de ma ville pour s'en convaincre. Mais dieu merci, y'a aussi des gens qui bossent là dedans, qui ont un certain sens de l'intérêt général (kézako ça ? Ca s'mange ou bien ?) et une réelle envie de faire fonctionner les services où ils sont en poste. Je vois mal un pays fonctionner sans un système éducatif national ou tout le monde devrait déménager pour aller dans les "bonnes" écoles par exemple. Mais bon, je peux aussi me tromper !
J'aime aussi beaucoup le dernier post de Senki qui dit que tout le monde se plaint de son taf : c'est d'une véracité qui tire vers le génie. Ainsi que l'illustration qu'en a fait Brunhild qui est tout aussi vraie, chapeau bas m'dame !
Seriez-vous pour ou contre une réforme des impôts?
Et que souhaiteriez-vous voir modifié, supprimé ou crée?
Me concernant:
-Tout le monde devrait payer des impôts, même une somme symbolique à hauteur de 10€ ou 50€ par exemple pour ceux en difficultés: chômeurs RSAistes et tous les actifs avec de petits revenus ou les intérimaires, car il est INADMISSIBLE que seuls 50% des français payent l'impôt, alors que l'autre moitié profite des mêmes services!
-Suppression totale de l'ISF (belle connerie des socialistes une fois de plus, qui n'ont de socialistes que le nom), ainsi que du bouclier fiscal: impôt totalement subjectif, puisque c'est au contribuable de déclarer lui-même ses biens et ses avoirs, dont lui-même ignore la valeur et qui entraîne par là-même les plus grosses fraudes possibles et qui sont extrêmement difficiles à avérer pour l'administration. Sans compter que c'est un impôt TRES inégalitaire!
Dans les 2 cas, ces mesures ont une efficacité limitée et coûtent plus d'argent que ça n'en rapporte.
Pour ma part, je suis également contre la sur-taxation du travail et toutes formes de taxes liées aux héritages. J'assimile cela à du vol pur et simple.
Encore une chose: on devrait, comme l'on fait les anglais opérer par retenues à la source, à savoir rajouter sur votre feuille de paie la mention "impôt sur le revenu d'activité", ainsi plus à s'emmerder chaque année à faire sa déclaration et ça coûtera moins cher à l'administration.
En revanche, taxer à plein régime les plus values du capital (dividendes d'action) et de l'immobilier, je suis entièrement pour: c'est de l'argent facilement gagné sans trop se fouler.
Rétablir la TVA à 19,6% dans la restauration, vu ce que ça coûte et les abus que cela entraîne...
Bon, assez parlé! A vos claviers!
Ben apparement, t'es pas le seul, vu le peu de monde qui répond!
Encore un truc qui m'a foutu de mauvaise humeur ce matin (merci Maman!
Saviez-vous qu'une partie des impôts récoltés par les communes étaient drainés par l'Etat pour payer les riches qui bénéficiaient du bouclier fiscal?
Décidément, tout va de travers dans ce p'tain de pays de marde! :chaise:
Bon sur ce, argumentons un brin sur la fiscalité, domaine régalien par excellence.
Je suis également pour la suppression de l'ISF, qui est un impôt-repoussoir et inefficace. C'est simple, comment voulez-vous que quelqu'un qui, même s'il gagne beaucoup d'argent, accepte de reverser plus de 50% de ses revenus à l'Etat ? C'est stupide et parfaitement inégalitaire. Sur ce point on peut d'ailleurs remarquer que le système d'impôts par tranche est tout aussi inégalitaire, ce qui est une particularité franco-française. Certaines tranches de revenus se voient imposées à un taux fixe. Par exemple de 1200 à 2400€ on paye 5% d'impôts. Puis la tranche suivante paye 7% et ainsi de suite. Ces chiffres sont purement fictifs hein ! Ben en fait le mec qui gagne un salaire compris dans la troisième tranche paye les 5% de la première, les 7% de la deuxième et les 10% de la troisième tranche. En gros il paye 3 fois l'impôt. C'est pas à se taper la tête contre les murs ça ?
Pour ce qui est de la succession, je partage amplement l'avis d'Ashton : l'Etat se remplit les poches avec le système actuellement employé. Le seul souci étant qu'on est pas près de s'en débarrasser.
Enfin je rebondirais également sur les propositions faites : pour la taxation à plein régime des dividendes, je ne sais pas s'il s'agit d'une bonne idée. Quand on connaît le système actuellement employé en matière d'imposition sur ces sources de revenus, je vois difficilement comment faire mieux. Pour rappel, les personnes qui touchent des dividendes ont deux choix : soit payer un impôt forfaitaire équivalent à 40% de la valeur totale des dividendes, soit ces dividendes sont annexées aux revenus et donc payées dans l'imposition par tranche. En bref, on impose déjà un max sur ce type de revenus. Ce qui gêne sont les fraudes, pas le système de taxation.
Pour l'immobilier, entre ce que prélèvent les collectivités territoriales et l'Etat (donc double taxation), je vois difficilement également comment imposer encore plus ce domaine.
C'est vrai que je ne porte pas vraiment les socialistes dans mon coeur, faut dire aussi que vu le nombre de conneries qu'ils peuvent sortir, c'est pas fait pour les arranger. Mais je pense qu'en fait, j'ai surtout une profonde haine de l'Etat et de ses représentants.
Lorsque l'on retrace la gestion qu'ils ont fait de la France ces 30 dernières années (même avant, je dirais que cela a commencé sous le règne de Giscard), on se rend compte qu'ils ont joué les apprentis sorciers, manipulant des formules qu'ils ne connaissent pas vraiment.
Pour repartir sur ce qui a été dit, me semble qu'il y a seulement un prélèvement libératoire d'environ 18% pour les dividendes d'actions, non?
Enfin remarque, il ne manquerait plus que nos chers gouvernants taxe également notre épargne!
Pour ce qui est de l'immobilier, j'ajouterai qu'il faut quand même distinguer les différents impôts des collectivités, qui servent surtout à couvrir des dépenses de fonctionnement, des taxes éventuelles sur les plus values engendrées sur le produit d'une vente, ce qui me semble plus légitime quand même et qui permet à L'Etat de profiter de l'effet de spéculation dans l'immobilier.
Ajouter un commentaire