Square Palace utilise des cookies afin d'analyser votre navigation, et ce, dans l'optique d'améliorer la petinence et la qualité des contenus proposés. En cliquant sur un lien de cette page, vous donnez votre consentement pour l'utilisation de cookies.
Imbuvables ? Ah ça c'est ton avis.
Ces oeuvres sont écrites avec plus de style et de profondeur que beaucoup d'autres (et c'est bien pour ça qu'on les étudie elles, plutôt que d'autres bouquins souvent plus facile à lire mais particulièrement indigestes au niveau de la qualité d'écriture). Et, pour peu qu'on nous apprenne à les lire (ce qui est justement censé être fait en cours de français), elles deviennent une mine d'informations, de sens, et de beauté. J'ai toujours aimé la plupart des livres qu'ont nous faisait étudier, justement parce qu'on les étudiait et qu'on en comprenait toute la portée.
De même avec Un roi sans divertissement de Jean Giono que ma prof de littérature en terminale m'avait fait aimer au plus haut point alors que je rechignais à la lecture à la base.
Pas au niveau des accords et tout ça, mais pour savoir comment s'écrivent les mots.
Exemple simple : Avant, Souvent : C'est à force de les voir écrits qu'on sait que avant s'écrit -ant et souvent -ent.
Ou qu'on sait que temps prends toujours, comme ce dernier, un s final.
Que beaucoup et trop ont des p finaux.
Que banane commence par un b, mais pourtant pas un p.
Qu'on sait quel mot à quel accent ou pas. (ex : icône, iconique. Mots de la même famille, l'un à un accent, l'autre pas.)
Pour les livres à l'école, quand on aime pas, c'est une torture. Quand on aime tant mieux. mais je me souviens d'avoir été contraint(e) et forcé(e) de lire Me Bovary en seconde, j'ai jamais mis autant de temps à lire un livre ! Je trouve toujours cruel de nous imposer ça !
(petite note: mon prof de seconde m'avait enlevé 5 point pour avoir cité la phrase de la voiture, phrase qui m'avait tellement choquée que je la connaissais pas coeur, alors qu'on n'avait pas le droit au livre pour la dissertation )
J'ai fait un petit test en première année de fac: j'ai écris un poème très particulier d'au revoir à mon prof de littérature, parce que je l'aimais bien et que je le trouvais très cultivé et pertinent. Eh bien il n'a absolument pas trouvé toutes les significations du poème, alors que même la présentation du poème, tout à fait flagrante, montrait une de ces significations.
Alors qu'on se permette de nous dire "non l'auteur n'a pas voulu dire ça" ou "non ce n'est pas pertinent de relever ça" quand on voit qu'ils ne comprennent pas forcément les textes comme il faut, je trouve ça assez nul.
Ceci dit j'avoue que le coup de la présentation, je l'ai apprise en 1ère. Cette même année j'ai été émerveillée par l'écriture du poème Charogne, absolument superbe pour ce qu'il décrit. Donc c'est une généralisation que de dire que ce que j'ai lu à l'école me déplaisait vraiment, mais très peu m'ont touchée de quelque manière que ce soit.
Sinon oui lire, permet d'apprendre déjà de nouveaux mots, des tournures de phrases, savoir où placer les mots, l'orthographe correcte de certains mots qui nous posaient problème. C'est bénéfique surtout quand au final tu n'apprends aucune leçons en Français.
Quant à ton exemple, je le trouve un peu bancal. Chaque texte comporte et comportera toujours un lot de mystère (sinon les gens ne continueraient pas à faire de la recherche littéraire, ce serait fini et basta). Aucune analyse de texte ne peut être exhaustive et elle dépend aussi de la sensibilité du lecteur.
Alors oui, on ne pourra jamais rentrer dans la tête d'un auteur. Tu crois sérieusement que ton prof allait pouvoir déchiffrer ton poème comme ça ? Genre avec une recette, hop il sait tout ce que tu as voulu dire ? Tadam !!! D'autant plus, je suppose, qu'il n'a pas lu 12 540 textes de toi et peut donc difficilement appréhender ta manière d'écrire, ce que tu caches derrière et du coup ta personnalité écrite.
Alors comment les profs de français savent toutes ces choses sur les textes des auteurs ? Ils n'ont certainement pas pondu ça en 3h comme nous on le ferait sur une dissertation. Il faut rester réaliste, tout ce savoir c'est de la recherche de longue haleine, des analyses qui ont pris des années, des collectes de données sur l'auteur... etc. Et ça dure encore, les profs ne font que retranscrire les majeures trouvailles sur ces oeuvres.
Concernant les lectures durant la scolarité, personnellement c'est ce qui m'a clairement dégouté de la littérature... OK, ce sont des oeuvres culturelles parmi les plus classiques mais franchement, faire lire du Zola à 14 ans... Comment un ado peut-il s'intéresser à ce genre de choses? C'est intéressant à un âge plus mûr, mais sûrement pas durant une adolescence où on s'intéresse à quasi-rien... Celui qui m'aura peut être le plus gonflé, c'est peut être Bel-Ami de Maupassant, ou peut être Candide... Bref! Ce sont toutes ces oeuvres que je respecte peut être mais qui sont vraiment chiantes à lire qui m'ont dégoûté de ce monde, parce que les profs de français ne vivent pas avec leur temps! Pourquoi ne pas faire lire des bouquins de fantaisy, fantastique, des choses beaucoup plus prenantes pour un ado quoi... Tolkien était un formidable écrivain qui savait lui aussi emporter ses lecteurs dans un autre monde!
Et puis les commentaires de texte, pour moi ça relève d'une totale subjectivité complètement inutile. C'est clairement la vision d'une seule et unique personne qu'on impose à d'autres qui peuvent y voir d'autres choses derrière ce qui est écrit, mais ça c'est pas grave, on cherche pas à faire s'émanciper l'élève dans sa réflexion... La preuve, le Bac français c'est purement du recrachage de ce que le prof a exposé de sa vision en cours aux élèves, du par coeur et pas du tout de la réflexion personnelle qui est clairement beaucoup plus enrichissante.
Bref! L'enseignement du français (ou de toute autre chose en France) est une grosse blague dans notre système éducatif.
Je suis d'accord sur Tolkien, qui d'ailleurs peut faire travailler les élèves sur le "style biblique". Cependant, le problème actuel de la fantasy c'est qu'on a pas assez de recul et que les grands auteurs sont vraiment parasités par les autres (comme les Balzac et autres à leurs époques). Le nombre de fois où je me crève les yeux face à tant de nullité littéraire... Heureusement qu'ils ont un bon scénario mais alors la mise en scène... (elle est belle métaphore ! :lol: )
D'ailleurs, si on n'étudie pas d'auteurs vivants (en général) je crois que c'est dû au fait que l'educ. nat. ne veut pas prendre le risque qu'un auteur vivant se prenne la grosse tête, et aussi parce que (je me répète) on manque de recul sur les oeuvres. Si on étudiait des auteurs en pleine forme tout le monde s'insurgerait car c'est pas toujours évident de voir la réelle valeur des gens de leur vivant. C'est comme les peintres, c'est seulement à leur mort que l'on se rend bien souvent compte de leur génie (sauf Picasso par exemple). C'est beaucoup moins vrai pour la musique et le cinéma en revanche (enfin je trouve).
Nuu : Je connais Victor Hugo (façon de parler) et tous ces auteurs, d'ailleurs j'ai même lu Nôtre dame de Paris (hors cours évidement) plusieurs fois même, c'est le seul bouquin que je lisais avec Croc blanc (un bouquin que je lisais chez ma nounou
De toute façon, je rejoins la Rock Star Palace sur le système éducatif. Voltaire, j'aurai sûrement mieux aimé, si ça n'avais pas été à 16/17ans, où je m'en fichais pas mal de ce qu'ils pensaient tous ces philosophes des lumières... Comprendre les oeuvres de Rousseau, c'est pas donné à tout le monde non plus, et quand on t'en balance à toutes les sauces, même si l'auteur est génial, ça gonfle, énerve, et ça donne pas envie d'en lire soi-même.
Après j'accroche pas non plus aux bouquins fantastiques. Déjà c'est pas donné, le bouquin 20/25€ je vois pourquoi il coûte chère, mais non, j'accroche pas. J'ai aimé une série qui s'appelle bartimeus je crois... (orthographe sûrement incorrecte) en 3tomes, l'histoire était prenante, mais j'ai pas pu les finir, j'ai dû les rendre à son propriétaire. (dégoût max!)
Nuu (encore une fois
Je suis du même avis que McBeef, ce qu'on nous fait lire à l'école peut nous dégoûter de la littérature, même si ce n'est pas le cas pour tout le monde (et ça c'est encore heureux! ). J'étais censée faire un BAC L et j'ai cherché autre chose quand j'ai vu que les auteurs étaient toujours Voltaire/Molière/Maupassant... et que le type de travail demandé était toujours le même.
EDIT: jad, ça coûte cher à cause du prix de fabrication, rien à voir avec la "qualité" du roman (si tu veux je te file mon cours à ce sujet xD). Si c'est le prix qui te dérange prends les poches, c'est 6-7 euros
Pour Bartiméus, c'est très exactement La Trilogie de Bartiméus, et je suis d'accord avec toi que vers le milieu du 2e ça commence à être un peu bizarre, trop sombre, on perd l'humour du Djinn. Je pense que tu apprécierais plus les "one shot" que les séries déjà.
Oulah malheureux ! Si tu savais à quel point Mozart eut la grosse tête. Non décemment, imagine toi mondialement adulé ? En tout cas, si des millions de gens étaient fans de moi, je pense que j'aurais du mal à garder la tête froide !
Chopin n'est pas mort pauvre ?
Brunhild : pour le coup des auteurs je suis d'accord, mais cela est souvent du à un programme auquel les profs doivent se tenir (et ils doivent en avoir leur claque d'ailleurs...). Après, ils ont plus de libertés pour les lectures annexes. Je me souviens en seconde, il y avait un choix impressionant et tu pouvais même les proposer toi-même : Italo Calvino [le Baron Perché, ultime ce bouquin : "mais moi du haut des arbres, quand pisse ça va plus loin ! Attention mon fils, il y là Quelqu'un qui peut pisser sur nous tous !"], Robert Louis Stevenson [L'Étrange Cas du docteur Jekyll et de M. Hyde]... etc. Enfin il y avait du choix !
Ben je sais qu'à la fac ils sont plus libres de nous faire lire ce qu'ils veulent, par exemple en littérature classique le cours que j'ai choisi proposait Le Roman d'Alexandre car les profs sont médiévistes, et les 3 autres cours de littérature classique proposaient les mêmes auteurs qu'en littérature moderne (oui cherchez l'erreur. ça faisait 2 raisons pour que je prenne ce cours: histoire médiévale et auteur jamais étudié jusque-là ). Donc au collège/lycée je dis pas, c'est vrai qu'ils ont pas trop le choix, mais à la fac c'est autre chose. Ce semestre je dois avaler un pavé de Céline juste parce que la prof est à fond dedans, avoue que c'est pas top. Ils oublient un peu qu'il serait intéressant de nous faire étudier des style d'écriture différents. Quoique ce pavé est un peu spécial, mais bon.
[EDIT: opération réussie! Yatta!]
Quant au bouquin, je l'ai seulement feuilleté pour le moment et pour ce que j'en ai vu, le langage va être difficile à supporter: oralité et injures sont de mise. Les échos que j'ai eus de cet auteur sont trop peu nombreux pour que je puisse m'y fier, mais ils n'étaient pas très positifs...
Pour Chopin, mourir pauvre veux dire euh... avoir eu la grosse tête ?
Je veux dire, la fabrication coûte chère, le nombre de pages impressionnante, et la qualité de la première et 4ème de courverture. Sans compté que c'est quand même un style qui va chercher plus loin dans l'imagination, que certains bouquins qui relatent de faits divers, pauvreté dans le monde ou encore de la philosophie.
Sinon, pour Céline j'ai juste entendu dire (plusieurs fois) que c'était l'un des plus grands auteurs français du 20ème siècle, rien de bien exceptionnel.
Donc c'est surtout, je pense, qu'il a pas eu le temps de profiter de son succès...
(traduction : Dans tous les cas ils ont un énorme succès !)
Je me reconnais beaucoup dans ce commentaire de McBeef!
En revanche, autant j'ai eu la gerbe de la lecture quand on nous faisait lire des oeuvres issues d'écrivains du XVIIème, autant, j'ai énormément adoré des auteurs plus "contemporains" tels Zola, Hugo et surtout Maupassant!
Il m'arrive d'ailleurs de lire encore certains de ces ouvrages qui préfigurent un peu un Edgar Allan Poe dans certaines nouvelles, bien que je sois à présent beaucoup plus friand de thrillers à l'américaine.
Sinon, pour l'orthographe, je dirais que son évolution a suivi un chemin de progrès régulier essentiellement parce que j'ai eu la chance d'avoir des enseignants qui prenait leur boulot très à coeur...
J'essaye de conserver un niveau correct (obligé dans le cadre de ma profession) notamment en passant une partie de mon temps à répondre sur des forums. En revanche, j'ai beaucoup de choses à revoir concernant la grammaire et certaines règles d'accord!
Merci
Ça me fait plaisir d'entendre ça
Je compte bien continuer mes efforts pour ne plus faire trop de fautes.
(Le "Phaute" était effectivement là exprès
Citation (Brunhild le Vendredi 21 Janvier 2011 à 09:50)
Je suis d'accord sur le fait que l'éducation de maintenant ne permet pas à un enfant, ou même un ado qui sort du lycée, d'écrire correctement.
Avec les technologies d'internet et les conversations msn/sms les gens en général prennent de mauvaises habitudes. Même si on se dit que l'on sait comment s'écrit tel ou tel mot, à force de le raccourcir ou de l'écrire phonétiquement, on ne se souviendra plus de son écriture d'origine...
Comme on le voit dans Star Wars, le coté obscure est le plus facile à atteindre !
Il faut aller vite vite vite vite vite, donc pas le temps d'écrire correctement et encore moins de se relire ! Et dans ma scolarité (du collège au lycée) je n'ai fait que 3 dictées (Je m'en souviens très bien, car j'ai eu : -64, -17 et -45 !!!!).
Citation (illapa le Vendredi 21 Janvier 2011 à 19:14)
Je suis de l'avis de illapa sur le fait que lire aide beaucoup à faire moins de fautes d'orthographe. Pas de grammaire ni de conjugaison (quoique...) mais vraiment sur du vocabulaire.
A contrario je suis entièrement d'accord avec Mcbeef concernant le dégoût de lire des livres de Zola (par exemple) à des ados. Cela ne pas pas du tout aidé à me mettre à la lecture ! Et je suis sûr que c'est aussi le cas pour beaucoup de collègues à moi.
Maintenant pour conclure, j'aimerai juste préciser, au combien il est important de savoir écrire correctement dans le monde du travail (j'entends par là, sans fautes et avec une écriture adaptée en fonction de la personnes à qui on s'adresse).
Je peux vous dire que je me suis fait tirer les oreilles par ma patronne quand elle a vue mes premiers mails envoyés à des chefs d'entreprise !!!!!!
Bon, sujet sur lequel vous allez plancher:
Faut-il instaurer un examen de culture générale et politique pour accorder le droit de vote aux personnes?
Ben oui, la connerie se faisant de plus en plus présente chaque jour, ça me fait un peu peur de me dire que d'autres de mes concitoyens, qui n'en ont rien à foutre de la politique, ne sont pas capables de citer le nom de leurs 6 Présidents (ou parfois même leur Président actuel) sous la Vè République (s'ils savent ce que c'est), pas capables de citer non plus ne serait-ce leur Premier Ministre ou 2-3 Ministres et leur poste actuel (Remaniement? MAM? Quoi c'est qu'ça?), ne connaissent aucun des projets ou idéaux des différents candidats ou partis (pour peu qu'ils aient un vrai projet, mais ça, c'est une autre histoire), bref, et élisent leurs candidat à la tête, ont le Droit de Vote tout comme moi...
Qu'en pensez-vous?
Mais bon là ça revient à remettre en question la pertinence de la démocratie comme on la connait aujourd'hui.
Si on commence à établir des classes : intelligent / moins intelligent, on dérive aussitôt dans l'inégalité et on remet en cause le principe de la démocratie.
La politique est ouverte à tous, et pas seulement à ceux qui savent se montrer dignes car ils connaissent l'histoire du pays. Après, il est vrai que tout le monde ne s'y intéresse pas comme ils le devraient. Mais ceux qui s'en foutent ne votent pas en général.
Le raccourci a tendance à être vite établi, parfois à tort, mais dans nombreux cas ça se vérifie : un enfant issu de la classe ouvrière part avec un handicap (accès à l'éducation de "haut niveau", à la culture, etc.) pour arriver au même niveau d'études qu'un fils de cadre. Il aurait donc potentiellement moins de chance de réussir à ce fameux test de culture G, et perdrait son droit de vote. Son sort était jeté depuis longtemps, arf.
Non personnellement, je pense que ce serait moralement incorrect.
Ensuite, l'idée du test de culture générale est sympa, mais l'idée même de culture générale est tellement hétéroclite que je ne vois pas bien en quoi ça cadrerait avec la politique. Ce que voudrait en fait Mc Beef c'est un test de connaissance politique. Dans la culture générale, y'a le nom des fleuves qui peut rentrer en compte par exemple. En quoi cela aidera à une décision politique je vous le demande !
Et puis comme l'on bien développé Senki et Brunhild, la connaissance ne permet pas nécessairement de présumer de l'intelligence ou de la justesse du choix.
Par contre, il faut quand même un minimum de "renseignement" sur la politique actuel pour pouvoir voter efficacement. Ce qui me sidère plus que de faire un test de QI/culture G ou autre, c'est le nombre d'abstention. Nos "ancêtres" se sont fait suer le Nuu à donner une démocratie pour que 15 à 20% de la population ne votent pas ?
C'est plutôt ça qui est dérangeant dans la politique actuellement. Pourquoi les votent n'ont-ils pas autant de succès ?
Après c'est peut-être justement parce que
Citation
Pour en finir, n'aimant pas beaucoup la politique car j'ai constamment l'impression qu'on cache des faits, et qu'on en meuble par d'autre, le droit de vote à été donné à tous. Instaurer une barrière reviendrai à reprendre un autre système politique.
En cours d'Histoire contemporaine, on est censé connaître déjà l'après 2nde GM jusqu'à nos jours. Donc culture G politique, je vois pas l'intérêt...
En revanche, je ne suis pas contre un prolongement des cours d'éducation civique et de sensibilisation aux DROITS, mais aussi aux DEVOIRS du citoyen envers la République jusqu'en terminale dans les établissements scolaires aussi bien privés que publics, à associer également à une réflexion philosophique du pouvoir comme l'avaient fait Machiavel et Tocqueville entre autre. Je ne me concentrerai pas uniquement aux élèves français, mais également aux immigrés et famille d'immigrés venus s'installer en France, en plus de cours de Français oral et écrit (car chez eux, c'est encore la mentalité du bled et de la spice di counasse).
Mais à vrai dire, je suis actuellement confus: des personnalités censées être brillantes au sortir de prestigieuses écoles telles Sciences Po ou l'ENA gèrent un pays de plus de 60 millions d'âmes aussi bien qu'un poivrot de quartier qui refait le monde avec ses potes autour d'une bière (d'ailleurs leurs idées sont parfois bonnes à prendre).
Le problème de l'ouvrier, c'est qu'il a les idées bien arrêtées sur telle ou telle chose et il n'arrive pas à élargir son cercle de réflexion qui se limite à son boulot, sa famille et sa petite vie tranquille.
Il suffit de voir "la France d'en bas" se gaver de programmes TV alakon comme le BigDil ou les émissions de TV réalités quand il ne s'agit pas de la diffusion des idées de droite de TF1 ou celles de la gauche coco et socialo des chaînes de France Télévision.
C'est le nivellement de la richesse intellectuelle par le bas! Et c'est l'une des principales raisons de la médiocrité de l'éducation des mômes d'aujourd'hui.
Quand aux problèmes des politicards, c'est qu'ils instrumentalisent tout et n'importe quoi histoire de gonfler leur cote de popularité au détriment de tout bon sens de gestion primaire et les médias participent activement à ce lavage de cerveau.
Finalement, la meilleure des politiques, c'est encore d'appliquer la sienne!
(M'en vais fonder la République d'Ashton Land)!
Senki : Ashton président :lol:
EDIT Ashton: Je ne cherche pas à te corrompre, mais si tu me soutiens, t'auras des melon pans!
Senki : Deal ! Je suis un être faible, mais j'aime ça !
Sinon je suis d'accord avec Captain, et pour Ashton président aussi!
Oui les débats politiques sont importants, on devrait beaucoup plus s'y intéresser. Mais quoi que nos politiciens disent, le résultat sera le même qu'ils soient d'extrême droite, d'extrême gauche, du centre ou de rien du tout. Alors à quoi bon se prendre le bourrichon en écoutant des politiciens qui nous énervent assez régulièrement lors de leurs débats?
M'enfin ça reprend ta première phrase: "Il faut pas se le cacher non plus : on a tout fait pour que le commun des mortels ne s'intéresse plus à la politique."
Mon envie de botter les fesses de certains me titille de plus en plus.
Toutefois, restons humble devant le pouvoir, je suis trop fainéant pour assumer les fonctions de chef d'Etat.
Mais vous savez pas à quel point j'aurais souhaité me retrouver dans l'anti-chambre du pouvoir. Juste pour comprendre cette façon de penser qui motive les décisions les plus graves dans un gouvernement.
Ce que je veux dire c'est qu'aujourd'hui par exemple, 5% des votants lors d'une élection choisissent leur candidat au cours de la journée où ils vont voter! C'est ce qui me fait quand même un peu peur, sachant que c'est largement assez pour faire basculer une élection...
Après tout, les grecs dans l'Antiquité qui prenaient part au débat public étaient les lettrés, ceux qui savaient le mieux les règles de la société et étaient les plus enclins à émettre un jugement fondé... Bien sûr y'avait une forme de sectarisme et où certains étaient volontairement écartés du débat (et ce n'est pas ce que je recherche), mais aujourd'hui tout le monde a accès à l'alphabétisation, la culture, l'actualité... Dans le monde occidental hein!
C'est pour ça que je soumettais l'idée d'un test de culture généralo-politique (surtout politique, mais la culture générale est à mes yeux un élément essentiel du débat, si elle se rapproche de la politique dans ce cas précis). Quand j'entends la dernière fois une femme sortir "De toute façon je comprends pas pourquoi on nous a accordé le droit de vote à nous les femmes, on n'y comprends rien c'est un truc d'hommes et en plus ça nous fait sortir le dimanche", ben excusez moi, c'est ce genre de vote qui pour moi sera totalement inutile dans le raisonnement politique et qui apportera en France des voix à Marine Le Pen, au même titre que certains cas sociaux qui n'y connaissent rien et sont martelés à longueur de temps de journalisme émotionnel, où chaque reportage en banlieue stigmatisera la dangerosité des arabes appelés "petit caïds de la cité", et qui lui aussi donnera un vote totalement dénué de responsabilité...
Une démocratie oui, mais une démocratie responsable.
En tout cas, pour la petite histoire, Platon pensait que la démocratie était le pire des gouvernements.
Après, ce n'est pas une exclusion puisque en soi tout le monde pourrait y accéder dans la mesure où ces tests seraient libres à chacun, et que chacun peut accéder à un niveau suffisant de culture géo-politique voire économique dans notre société. Après concernant la mise en place d'un tel test, c'est pas le sujet du débat, c'était surtout les idées qui m'intéressaient ici.
Et puis, honnêtement, j'ai pas trop la tête d'une élite! J'suis issu d'une classe tout ce qu'il y a de plus moyenne... Et nombreux sont mes amis issus de milieux pouvant être considérés comme cassoss qui ont une culture générale et politique largement au dessus de la moyenne.
Ou en français commun : " Il peut se passer n'importe quoi, j'm'en tape, tant que pour moi ça baigne." Ce genre de considérations hautement égocentrique me dérange beaucoup puisque pour moi justement l'intérêt de la politique vient du fait qu'elle peut permettre de faire primer l'intérêt général. Et on ne le répétera jamais assez : "l'intérêt général n'est pas la somme des intérêts particuliers." (B. Genevois, entre autres il me semble aimait à répéter cette phrase.)
De ce fait il faut parfois accepter d'être lésé dans ses intérêts pour le bien commun. Ce dont je parle n'est pas forcément le monde des bisounours ni le communisme de Staline non plus. Après je pense que forcément, personne ne se laissera faire, y'a qu'a voir les réactions qu'ont les gens dès qu'on touche à quelque chose.
Autre chose de dérangeant, c'est que justement le fait de vivre "reclus" de la société ne vous sauve en rien en cas de conflit armé. je sais que c'est exagéré mais c'est pour l'exemple quoi !
Pour McBeef : on a tous conscience que de faire en sorte que l'individu moyen ne vote pas à la tête du candidat est quelque chose de souhaitable. Mais comment arriver à intéresser de nouveau une masse de gens à la politique quand on en a fait une matière obscure et propre aux malversations diverses ? Je pense qu'il y a un sacré challenge à relever et je ne pense pas du tout être de taille.
Pour Nuu : C'est Winston Churchill qui avait aussi dit que "la démocratie était la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les autres !"
Quand un collège a 12 ordis pour 700 élèves et que le rectorat réponds aux profs qui demandent des ordis : "ah mais votre collège n'est pas la priorité, on va d'abord s'occuper des collèges dans telles zones et telles zones. Et puis vous, vous êtes trop nombreux". Les zones prioritaires sont, en fait, les plus aisées... On se demande si cet abrutissement populaire n'est pas en grosse partie du aux volontés politiques.
Je ne parle pas d'une théorie du complot et tout le tintouin mais juste de l'intérêt personnel des élites (justement) qui défendent leurs privilèges. Ils font ça en s'en rendant plus ou moins compte, c'est selon. Mais n'empêche c'est l'amer constat que l'on peut faire en regardant autour de soi.
Ah l'ivresse du pouvoir !
@Captain et raton : Je te plussoie Captain. Raton ce que tu proposes n'est certainement pas, comme tu dis, une solution. Bien au contraire...
Et puis clair, le niveau de la politique actuelle est clairement parmi les plus bas jamais existé en France... Mais ça ne donne à la fois pas envie de s'y investir comme aussi pour donner une raison de plus de s'engager et montrer qu'en ce moment ils font un peu beaucoup de la merde. Déjà quand ils auront compris que la politique c'est affronter la réalité et non se mettre de la poudre aux yeux... Elle va être belle la campagne de 2012! Si aussi ils comptent un jour comptabiliser réellement le vote blanc et arrêter de le mettre dans l'abstention, ce qui n'a strictement rien à voir.
Regardez la Chine: ils ont du pognon car ils bossent comme des malades, mais ils doivent la boucler quand ils sont en désaccord avec leurs gouvernants.
La seule différence chez nous, c'est qu'on a beau gueuler contre nos gouvernants pour changer quelque chose, on nous ressert toujours le même refrain et les mêmes problèmes. Par contre, on s'appauvrit de plus en plus...
Citation (Mcbeef le Vendredi 4 Mars 2011 à 21:08)
J'hésitais à sortir l'info de peur de te faire bondir au plafond:
Selon un sondage, Marine Le Pen est donnée en tête du 1er tour!
Du nouveau sur cette affaire : <a href="http://www.arretsurimages.net/... target="_blank">ici</a>.
Ce qui la sert essentiellement, c'est le contexte de crise actuelle lié à la vague d'immigration de clandestins maghrébins.
Mais comme tu l'as dit, une élection se décide en général 1 ou 2 semaines avant le 1er tour.
Citation (Nuu le Dimanche 6 Mars 2011 à 22:28)
M'étonnerais guère que ce Monsieur Lévy soit un sympathisant frontiste...
Le sondage était faussé quoi.
Pour faire réagir les gens ? Pousser les gens à voter (contre ou pour le FN) ? Conforter des gens hésitants vers le FN ?
On prend les mêmes et on recommence : <a href="http://www.arretsurimages.net/... target="_blank">ici</a>...
je pense qu'il y a une part de "choses dites" qui joue aussi. Pour avoir fait un oral l'année dernière sur un truc mis en oeuvre pour Haïti, je peux te dire qu'il y a des choses qui ont été faites, des associations qui ont été créées etc. pour les rescapés d'Haïti dont on n'a pas forcément entendu parler. Les médias ne dévoilent que ce qu'ils veulent quand ils veulent. Et ceux qui parlent disent un peu ce qu'ils veulent (je sais plus qui, qui disait samedi que le réacteur n'avait pas été touché blabla, qu'on peut penser au moins pire des scenarii blabla, et le lendemain on apprend que finalement c'est l'inverse ).
Après c'est vrai que niveau financier Haïti a été moins aidé que prévu et les reconstructions n'ont pas été faites comme promis. Mais pour ça il faudra attendre quelques temps avant de dire si ce sera vraiment différent pour les asiatiques.
Ajouter un commentaire