Mon point de vue rejoint celui de Senki. Si en revanche je bois l'eau de bouteille, c'est parce que je suis sportif, donc c'est plutôt une habitude que d'avoir de l'eau sur soi. ça m'arrive de prendre des bouteilles rempli de flotte du robinet, ça m'est égale en fait.
Eau en bouteille exclusivement!
Même si pas mal de reportage et d'études établissent une corrélation entre les problèmes de fertilité et la consommation massive d'eau en bouteille plastique toxique.
Ma mère a acheté une carafe filtrante Brita, mais le goût de la flotte reste infâme!
Franchement pour mon avis ça dépend des endroits, dans certaines maisons l'eau a vraiment un goût chelou. En ce moment j'ai une carafe filtrante mais bon pour rejoindre l'idée de la meilleure eau en bouteille, l'Evian est bonne, la Vittel j'aime bien aussi mais j'en suis venu a la carafe filtrante pour plusieurs raisons : acheter des bouteilles c'est lourd, pas économique et ça prend pas mal de place finalement, surtout quand la famille est grande. Après c'est sur que l'eau en bouteille est meilleure.
Le mot "lol" est entré dans le dictionnaire cette année, qu'en pensez-vous ?
Moi pas d'accord du tout...déjà que sur un internet je trouve ça moche et limité alors en réel ça voudrait dire qu'on pourrait l'utiliser à l'oral ? Devant son banquier, son boulanger, son chef...
- Vous avez préparé la réunion de ce matin ?
- "lol" chef
Oui après suis pas sûr(e),"tocard" est bien dans le dico et tu le dis pas à tout le monde. Dans le sens où plein de mots familiers sont dans le dico mais les gens savent (en général) les utiliser au bon moment.
Je pense qu'il ne faut pas s'inquiéter et puis la langue vit et je l'entends très souvent utilisé à l'oral. C'est bien comme ça qu'une langue ne devient pas morte au final...
Bhen par exemple devant ton banquier ou ton patron qui t'annonce une bonne nouvelle tu dis pas : "trop booooon", "ça déchire de la mort qui tue, chef", "c'est bon ça !"
Mais c'est peut-être pas l'exemple que tu voulais ?
Moi je suis d'accord avec Nuu. Je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter.
De toute façon comme l'a dit Nuu, on l'entend et le voit déjà... Le fait de le voir dans un dico ne revient pas à autoriser son utilisation partout...
Si on a du mal à s'y faire, c'est peut-être parce qu'on vieillit
Plus sérieusement, j'ai déjà entendu des gens sur le net qui répondent "lol" sur un ton complètement détaché quand ils entendent quelque chose de drôle... Ecrit à la rigueur ça passe mais comme dit Steph, entendre "loler" à voix haute fait super bizarre.
Et en tant que bons français on râle quand l'académie française invente des mots alors qu'il y en a déjà un qui existe (exemple : Ramdam pour Buzz, Mél pour Mail, Email ou Courriel), on râle aussi quand le dictionnaire ajoute des mots déjà utilisés... j'en reviens à ma première remarque : on vieillit ! (mais ne vous inquiétez pas, le plus vieux c'est Papi Ashton !)
Personnellement vous ne m'entendrez jamais dire mél ou courriel, je trouve ca juste moche.
Lol dans le dico je trouve ca un peu triste mais comme dit Senki c'est ptet aussi l'age qui fait ca.
Pas idiot le coup de l'âge, c'est vrai qu'étant intrinsèquement vieux, j'y avais pas pensé
Pour répondre à Nuu plus sérieusement, non je dirais pas tout ça à mon chef, mais dans le même genre je pourrais lui dire "wahou"...après je sais pas si c'est ce mot est dans le dictionnaire et s'il avait choqué nos ancêtres.
On remarque actuellement que les jeux "à l'ancienne" ont beaucoup de succès. Que ce soit au niveau des graphismes (on en revient à la 2D "8 bits" (qui paradoxalement ressemble plutôt à du 16 bits mais bon...) ou du style de gameplay, ce style est actuellement en vogue. Est-ce à cause de la difficulté au niveau du développement de jeux plus modernes ? Est-ce parce que faire un jeu à l'ancienne coûte moins cher et permet donc plus d'innovation pour un risque moindre ? Pensez-vous que ce soit juste une mode passagère et adhérez-vous à ce type de jeux ?
Premièrement, de récentes études ont montré, tout du moins aux USA que les joueurs étaient en majorité des adultes. (environ 20% de moins de 18 ans, et 15% de séniors.) Le phénomène des jeux old school est donc un moyen pour ces joueurs qui ont connu les balbutiements des jeux vidéos de retrouver leurs souvenirs de jeunesse. Et d'autre part je pense qu'en effet le cout est moindre pour le développement et ont peut donc se permettre plus d'innovations que sur les grosses productions triple A.
Deuxièmement, comme l'a si bien dit Usul dans l'une de ses chroniques, les rétro-gaming est devenu un gros phénomène de mode. Alors que nous autres, quand on avait une SNES, on ne cherchait pas forcément à jouer à la NES ou à la Master System alors que les joueurs de maintenant ont beaucoup plus ce réflexe de vouloir voir ce qui se faisait avant. D'ou là aussi une impression de "c'était mieux avant" qui reste ancrée dans l'inconscient de nombreux joueurs.
Je pense que ces deux points principaux fondent le succès du "gros pixel style".
J'sais pas, a première vue ça serait une sorte d'anarchie où rien n'appartient vraiment à personne, mais où tout se prête. ça serai un peut une sorte d'équipage de pirate où le Chef est à la hauteur de ses pirates.
Après j'connaît mal ce terme de communiste donc bon...
Se serait un pays triste, avec beaucoup de restriction. Il n'y aurait pas d'évolution mais une sorte de stagnation des choses. Les choses se feront avec les acquis déjà sur place, donc la culture même du pays. Un peu comme avec les Hammish mais en version moderne. La science ne sera pas une priorité par contre l'armée sera une obligation pour tous. Et bien sûr se sera un pays sans argent car cet argent servira pour l'interet de tous. Je verrai bien une limitation pour le nombre d'enfant par famille du coup. Uniforme à l'école, au boulot et très peu de vacance pour les gens du pays. Beaucoup de taxes. Peu d'artistes et d'artisanat. L'entraide et la communication seront par contre de rigueur.
On vit dans un pays (et dans un monde) capitaliste, aussi il faut arriver à se détacher de cette image et de nos acquis pour avoir un vrai point de vue.
Tout d'abord, il faut savoir que le communisme est contre-nature car l'homme veut toujours plus de pouvoir par sa nature même. Du coup dans un pays communiste, il faut arriver à se détacher de cette volonté instinctive et arriver à un niveau de sagesse supérieur. Je dis supérieur car quand on voit à quoi abouti l'instinct de puissance chez l'homme (guerre, gâchis...), je me dis que ce serait bien mieux. Du coup le premier point : un niveau d'éducation exemplaire. Que ce soit côté professionnel ou familial, il faut bien quelqu'un pour enseigner les valeurs du respect, du contrôle de soi et de la sagesse en général.
Deuxième point : l'économie. Tout appartient à tout le monde et tous les gens sont égaux. Dans un vrai pays communiste, ce sont donc les dirigents qui doivent montrer l'exemple et ils ne doivent donc pas posséder plus que les autres. Si mon premier point est respecté, le deuxième peut l'être, mais c'est plus facile à petite qu'à grande échelle. La population doit aussi être mêlée aux affaires de la politiques. Un système proche des votations suisses, mais en plus systématisé. Un tel système fonctionnerait plus facilement à petite échelle. En tout cas il faudrait partir de petit pour s'agrandir petit à petit.
On vit dans un monde où on veut toujours plus, aller plus loin quel qu'en soit le prix. Je pense que si on arrive à se retirer ça de la tête, on pourrait arriver à quelque chose de bien. Arriver à perfectionner l'existant serait déjà pas mal, et à apprécier ce que l'on a déjà. Dans un monde communiste, on possède moins, c'est sûr. Est-ce mauvais pour autant ?
Côté travail : qui dit "revenus" égal dit travail identique ? Comment faire en sorte que chacun ait un métier qui lui conviennt mais aux revenus identiques ? Il y a des besoins bien définis dans chacun des corps de métier, qui demandent des qualifications différentes et un rythme différent. Une rotation des métiers peut-être, ne pas en avoir un seul. Je ne sais pas. En tout cas dans notre système actuel, les métiers demandant le moins de qualification sont ceux sur lesquels on crache le plus, je pense que ce serait différent du coup.
Je n'ai jamais rien lu sur le communisme donc je m'en éloigne peut-être, ce sont des idées purement personnelles !
Mon papa ayant vécu sous un régime communiste pendant son enfance et adolescence à Budapest, et ayant participé à la révolution de 1956, je peux juste dire que tu pouvais être arrêté si tu prononçais un mot anglais; fusillé si tu l'enseignais, tout était restreint, avec des militaires partout et tout était toujours controlé. Des dizaine de milliers de personnes on été délogé et envoyé dans des camps, pour laisser la place à la haute bourgeoisie & intellectuels communistes (le comble pour un régime qui se veut égalitaire)
Staline a même visité l'école de mon père, qui lui avait serré la main. En rentrant chez lui, tout fier, mon grand père le lui a lavé à l'eau de javel.
Lorsque le peuple a déclenché une révolution contre le gouvernement totalement sous la coupe des communistes, des chars d'assaut ont été envoyés dans la ville. J'ai été visiter Budapest il y a quelques années et les traces de balles sont encore apparentes partout sur les magnifiques monuments de la ville. La Hongrie (entre autres) a été totalement mis à genoux par le régime.
Je n'ai pas plus de détails mais par ceux là, on peut déjà se faire une petite idée de la grande liberté qu'avait les gens sous le régime communiste.
Mais la 1ère phrase de Wikipedia ne m'inspire rien de bon : "Le terme de communisme désigne, dans son sens théorique initial, l'idéal d'une société sans classe et d'organisation sociale sans Etat, où la propriété privée serait abolie." - Non mais vous imaginez le bordel? Et croyez vous cela réalisable aujourd'hui?
De plus, je pense que les communistes ont bien vite oublié ce sens ... En gros, il faut mettre tout le monde au même niveau - sauf bien sur le gouvernement qui s'en met pleins les poches à coup de repression, trafic et autres manipulations.
Le collectivisme prôné par les communistes ne peut fonctionner autrement qu'en violant le droit d'indépendance - et donc les Droits de l'Homme. L'Etat dirige de main de maître. Travaux forcés, pas de notion de propriété privée, police politique .. tout ça au nom de la communauté. D'ailleurs tous les régimes communistes sont aujourd'hui décrits comme "totalitaires" et "tyranniques".
On parle toujours du Nazisme, mais pas souvent du Stalinisme qui a pourtant fait autant - voir plus - de morts.
Bref, Lénine, Staline, Mao ... Ca donne envie hein?
Je suis content de lire le post de Kaede car il correspond à ce que je m'étais représenté de la chose à travers mes lectures et ma réflexion. Le communisme peut servir de nivellement, mais ça ne sera jamais un nivellement par le haut.
Après il faut différentier aussi la théorie du communisme de l'application qui en a été faite en chine et en ex-URSS. Mais ne pas tomber dans ces travers se révèle impossible car comme l'ont dit Senki et Rousseau (ça fait plus classe, désolé ! ^^) l'homme a soif de pouvoir par nature. J'ai aussi eu beaucoup de mal à me représenter un pays communiste car cela suppose une administration toute puissante et cette idée me déplaît.
Donc pour moi un pays communiste sera une nation triste et sans âme ou tout sera beaucoup trop contrôlé. Chacun vivra dans la peur d'avoir un peu plus que les autres et d'être une victime du régime, ou d'avoir dit quelquechose d'interdit. Le communisme et les libertés ne faisant pas bon ménage dans tous les cas, adieu l'internet les programmes télés multiples et autre. Bref ça donne pas du tout envie.
En fait en discutant avec un ami avec lequel on se demandait bien ce qui pouvait se passer dans la tête de certaines personnalités soviétiques ou coco, on en est venu à imaginer ce que pouvait être la vie sous un régime communiste parfait et finalement on s'est fait froid dans le dos:
-Gestion de l'aménagement du territoire entièrement étatique où il serait impossible à quiconque d'acheter un terrain et de construire quoi que ce soit. Le territoire entier appartient à l'Etat et il l'aménage comme bon lui semble.
-Absence totale de l'idée de possession matérielle. Les gens vivraient dans des habitats construits et agencés absolument à l'identique, attribués en fonction du lieu de travail.
-Le strict nécessaire pour vivre (nourriture, détergents, produits d'hygiène corporelle...) serait distribué quotidiennement à la sortie des usines ou des bureaux avec un contrôle étroit des quantités.
-Bien entendu, la religion ou certaines idéologies extrêmes seraient bannis car induisant une pensée pouvant différer dans la mentalité de chaque individu. Les déviants auraient droit à un "reconditionnement" mental.
-L'égalité n'introduit pas la notion de différence, aussi la notion de beauté est effacée, chaque individu homme ou femme devra vivre seul, le mariage ou toute autre forme d'union étant assimilé à une aliénation au partenaire. Aussi, des hommes ou femmes considérés comme "beaux" ne pourront vivre entre eux et ainsi susciter d'envie ou de jalousie.
-Il en va de même finalement pour l'idée de reproduction et perpétuation de l'espèce: en fonction des "besoins" de la communauté de renouvellement de génération, l'Etat peut décider d'engager une campagne visant à former des couples temporaires aptes à se reproduire. Toujours afin de suivre l'idée décrite ci-dessus, un système permettrait l'accouplement entre un homme et une femme sans pour autant que chacun sache qui est son partenaire.
Les femmes seraient, au bout d'une certaine période de gestation, placées dans une unité de suivi de grossesse exactement de la même manière que leurs logis habituels, une par chambre et isolée du reste de la communauté où elle devra être psychologiquement traitée pour éviter tout attachement maternel sur sa future progéniture. En effet, une fois l'enfant mis au monde, il est immédiatement retiré à la mère qui ne le connaîtra jamais (tout comme elle ne connaîtra jamais qui est le père de l'enfant) et placé en nurserie avec tous les autres.
Chaque enfant sera allaité par des intendants hommes ou femmes avec du lait maternel collecté quotidiennement auprès des femmes de la communauté, chaque intendant ne pourra s'occuper d'un même enfant qu'une seule fois et l'enfant tout comme l'intendant devront rester des anonymes l'un pour l'autre.
Cette idée générale d'anonymat qui régit la vie sentimentale et les interactions sociales privées vise avant tout à détruire le sentiment de famille et de filiation, et donc, de l'idée de succession et d'héritage, car discriminatoire envers le reste de la communauté.
Il n'y aura pas "d'instruction" de l'enfant à proprement parler, car l'instruction pourrait révéler des différences de talent, mais une simple éducation uniforme visant à conditionner l'enfant dans son environnement.
Les enfants vivraient entre eux de la même manière que vivraient les adultes, jusqu'à l'âge de 10 ans sous la supervision des intendants qui s'occuperaient de leur éducation au quotidien. Suite à quoi, ils seraient mêlés aux adultes afin "d'apprendre" un métier.
"D'apprentissage", il s'agirait surtout de les confronter à différents types de métiers et d'observer celui pour lequel ils montrent les meilleures capacités d'adaptation et de productivité. Aucun choix ne sera laissé à l'enfant.
L'idée même de salaire n'existerait pas, l'individu travaille pour le bien et la prospérité de la communauté.
...
Bref, après quelques verres bien costauds, j'ai arrêté d'imaginer l'horreur pour un temps, mais il me reste du travail: l'organisation de divertissements en communauté, la fin de vie d'un individu, sa "retraite" de la vie active, le travail en usine ou en bureau, etc.
Hé beh Ashton, on tomberait presque dans le cyberpunk, là.
Après on a vu ce qui s'est passé avec les régimes communistes et on a vu comment ça a fini, mais y a eu des petits essais qui ont plus ou moins bien marché.
Manque de pot ceux qui ont le mieux marché ont tous été anihilés par les gouvernements.
Ce que je remarque c'est que ce qui capote, c'est quand on essaye le communisme à l'échelle de l'Etat, du pays. Ce qui marche c'est à l'echelle d'une commune. Parce que comme les gens se connaissent, ils veulent bien faire des concessions pour ceux qui ne sont pas des inconnus. Ils veulent bien partager parce qu'ils connaissent la personne.
Et ça ne voulait jamais dire que tous les biens étaient à tout le monde. Ca voulait dire que tout les biens nécessaire à la société étaient mis en commun : les outils, les services (médecine, boulange, boucherie) étaient en commun, mais chacun pouvait agencer sa maison, ses bien comme ils le souhaitait, avoir la famille qu'il souhaite.
Les décisions se faisaient par l'intermédiaire d'un secretaire, qui rassemblait les requêtes et idées des uns et des autres, les soumettait à la communauté et chacun votait. Le pouvoir décisif n'était pas dû à une seule personne.
En effet, quand je regarde les régimes coco d'aujourd'hui, je me dis juste qu'il s'agit de quelques despotes, qui, sous couvert d'améliorer la société, s'en sont en fait mis plein les poches.
Il suffit de voir le système chinois: l'appareil d'Etat coco compte 83 haut-fonctionnaires milliardaires! Aucune statistique publiée à ce propos, normal, la censure est passée par là.
En Corée du Nord, seuls les membres de l'armée sont bien nourris et choyés, le reste de la population est traité moins bien que des animaux.
Pareil durant la période URSS où la Nomenklatura s'enrichissait honteusement sur le dos des pauvres cons.
C'est pour cette raison que j'ai une aversion totale pour le socialisme ou le communisme, ce sont des régimes hypocrites à l'extrême.
Si l'un d'eux avait vraiment voulu imposer le communisme, il l'aurait crée probablement à l'image de celui que j'ai décris un peu plus haut.
Ashton, ce dont tu parles ressemble plus à une société égalitariste qu'à du communisme, l'un étant encore plus utopiste que l'autre. Mais je remarque une chose : je sais bien que tu as une aversion envers le communisme, mais tu penses comme un occidental lié à ses besoins de possession et à son passé dans le monde de la consommation. Mais essaie de réfléchir comme quelqu'un qui a toujours vécu dans un régime communiste, je pense que déjà tu trouveras que la société dans laquelle on vit est complètement décadente et souffre d'une hypocrisie encore plus ingénieusement conçue que l'idée du communisme.
Pour reprendre les points que tu as cité :
- Gestion de l'aménagement du territoire entièrement étatique. Je ne vois pas le problème, c'est d'ailleurs en partie le cas en France et dans la plupart des pays. Je ne vois pas en quoi c'est gênant. Et puis n'oublions pas, nous ne sommes jamais les proriétaires de la terre, seulement des locataires.
- Absence totale de l'idée de possession matérielle. Encore une fois, c'est notre société qui t'a formé à avoir des besoins matériels. Au contraire, je dirais que tu es esclave de tes possessions plus que propriétaire. Sans aller vers un extrêmisme tel que "il ne faut rien posséder", réduire cette dépendance ferait le plus grand bien à tout le monde. Par exemple, ça ne choque personne d'aller à la bibliothèque plutôt que d'acheter des livres. J'imagine plutôt le communisme comme une bibliothèque à une échelle nationale et non limitée aux livres. En quoi serais-ce un mal ?
- Bien entendu, la religion ou certaines idéologies extrêmes seraient bannis car induisant une pensée pouvant différer dans la mentalité de chaque individu : Je ne vois pas trop le rapport, ça fait plus SF qu'autre chose cette idée. Mais concernant l'extrêmisme, je le dis encore une fois : je serais plutôt pour une bonne éducation, chose qui se fait de moins en moins. On a critiqué les cours de morale, mais je me dit que ça ferait du bien d'y revenir un peu pour éviter les idées extrêmistes avant même qu'elles n'apparaissent. Remarque : par contre le fait que le communisme (entre autre... mais je ne voudrais pas avoir un point godwin :p) soit interdit aux Etats-Unis ne te choque pas ?
- L'égalité n'introduit pas la notion de différence : tu confonds communisme et égalitarisme. Là encore, ce que tu racontes ressemble plus à un scénario de SF à l'américaine qu'autre chose
- Il en va de même finalement pour l'idée de reproduction et perpétuation de l'espèce : sans aller dans l'extrêmisme dont tu parles, une société communiste devra maîtriser sa natalité, c'est sûr. Je suppose que tu connais le malthusianisme, mais je ne sais pas si tu as remarqué à quel point c'est d'actualité. Il faut être réaliste : nous sommes trop nombreux et il faut bien limiter les naissances. Dans notre société capitaliste aussi, on y viendra sûrement un jour.
- Cette idée générale d'anonymat qui régit la vie sentimentale et les interactions sociales privées vise avant tout à détruire le sentiment de famille et de filiation, et donc, de l'idée de succession et d'héritage, car discriminatoire envers le reste de la communauté : succession ? Héritage ? Dans une société communiste où les possessions matérielles n'existent pas, ça n'a pas sa place en effet. L'idée n'anonymat et de mères porteuses avec des intendants, c'est encore une fois de la SF, je ne vois pas du tout le rapport avec le communisme.
Dernier point : tu parles de la Chine et de l'URSS comme si elles avaient appliqué le communisme... ces pays ne l'ont jamais été, tu en as d'ailleurs toi-même donné des preuves (politiques qui possèdent plus que les autres, classes sociales etc.). A l'heure actuelle, aucune société n'a été communiste et aucun pays ne peut l'être car comme l'a dit illapa, il ne faut pas être des millions de personnes pour que ça marche - du moins pour commencer. Un pays qui veut être communiste est obligé de bannir Internet et toutes les communications avec l'extérieur du pays pour éviter que l'envie (un des péchés capitaux haha) prenne le dessus sur la population. C'est tellement plus facile de vouloir posséder plutôt que de partager. Tu ne trouves pas ça triste ?
C'est trop pour mon esprit fatigué Un résumé global c'est qu'il n'y a pas vraiment de communisme pure et dure, mais simplement des formes inachevés de communismes, parce que si la populace est trop nombreuses, il y'a forcément des gens tenté par obtenir quelques choses... ?
Hmmm... C'est vrai qu'il est difficile de se détacher d'une mentalité dans laquelle on a longtemps baigné. A vrai dire, je condamnais surtout l'hypocrisie des régimes actuels qui se veulent communistes, mais dans lesquels finalement, l'idéal même se délite.
Maintenant, je ne souhaite pas pour autant faire l'apologie du capitalisme, on a bien vu où cela nous a mené ces 4 dernières années, mais je défends tout de même l'idée qu'un homme reste libre de faire ce qu'il veut, à condition de ne pas nuire à ses semblables, ce qui reste paradoxal, puisque même si je ne tue pas directement des gens, je le fais probablement de manière indirecte (la raréfaction des matières 1ères, la pollution, l'élevage intensif...) par mon mode de vie.
De ma propre opinion, je pense que le communisme et l'égalitarisme vont de paire: puisque finalement, on induit une idée de communauté, on doit chercher à tuer l'individualisme et toutes ses formes possibles d'expression, ce qui permettrait une certaine harmonie sociale et de préserver l'idéal même du communisme.
Après, que cela te paraisse SF, c'est normal. Ce n'est qu'une projection de ce que pourrait devenir l'organisation sociale des humains dans le futur. D'autres y avaient réfléchi bien avant moi.
Sinon, je te répondrai sur les autres points que tu as soulevé demain ou Dimanche.
J'ai passé une semaine de merde et j'ai besoin de dormir.
Mais qu'essaient de faire les gouvernements qui tentent de mettre en place le communisme de nos jours?
parce que la notion de communisme que je lis ci dessus semble être bien utopiste. Il aurait fallu s'organiser de la sorte dés le début quoi Maintenant, c'est râpé !
De toute façon, on le voit bien sur Koh Lanta: au début on essaie de tous vivre ensemble, de tout partager, d'être tous égaux ... et bah ça part vite en vrille !!
Je pense que le monde se serait écroulé plus tôt. Même si le communisme à de grandes idées, je pense que le système tel qu'il est ne peut pas être égalitaire.
Je vais tenter de lancer un débat en ce dimanche !
Après avoir lu un petit article dans le Journal du Gamer, je me pose la même question : la violence est-elle scénaristiquement employée dans les jeux vidéos comme une solution de facilité ? C'est devenu une habitude : faire des jeux violents, basés sur des thèmes sérieux comme la guerre. La mise en scène est souvent à double tranchant : poignante de par son réalisme mais omettant de nombreux points sur la réalité même de ces scènes. La question n'est pas de savoir s'il y a trop de violence dans les jeux vidéos, mais plutôt d'essayer d'expliquer le choix des scénaristes et des games designers (ceux qui créent le gameplay).
Moi je pense que la violence est la pour attirer le joueur. On sais tous que depuis toujours, l'homme est attiré par le sang et la violence pour se divertir ou dominer et se faire valoir. La guerre, sujet devenus bannal (comme il a été dit dans le 3615 usul) et les jeux violent (les gores ridicules comme mortal kombat ou les gore realiste comme GTA) sont les jeux qui font souvent parler d'eux de par leur manque de morale et detourne donc certaine Etiques. Les joueurs, et je pense notamment aux adolescents en crise d'adolescence, vont chercher acheter ses jeux pour justement assouvir leurs desir de violence et de sang qu'il ne peuvent assouvir IRL et aussi contourné d'une certaine maniére, une loi morale imposé. On dit souvent que les jeux violents chez les jeunes crée des terroristes ou des fous. Je me rappelle de mes deux voyage en allemagne ou des types se sont fait une partie de GTA irl a Stuttgart et Munich; la radio en direct, disai qu'ils avait joué a des jeux videos et qu'ils etaint des echecs sociaux. Suite a cela, des polititiens ont debatus sur la violance et les effets des jeux videos. On a souvent le meme probleme en france, dés qu'un type pete les plombs, c'est la faute au jeux videos, pourtant il ya tellement d'autre raison de peter un cable et tout le monde joue aux jeux videos; du fait sommes nous des terrorristes potentiels? C'est cette crainte d'un support que la politique ne connais pas qui pose souvent probleme mais les jeux violent, si ils plaisent temps, le plus souvent cest pour realiser des envies, se defouler virtuellement qu'on ne ferais pas irl. Moi meme j'ai du tuer des milliers de personnes, des genocides virtuel mais je serais incapable d'executer quiconque me le demanderais (exepter en gn mais bon courage pour tuer avec une épée en latex). Voila ce que j'en pense, je vous laisse le clavier.
Disons qu'a mon avis la violence est un sujet plus sensible ces derniers temps à cause de son réalisme de plus en plus poussé.
La violence reste un ressort scénaristique facile, mais le jeu vidéo n'en est pas la seule victime. On a des films entiers remplis uniquement de ça. Pourtant y'a des jeux qui m'ont passioné qui ne font preuve d'aucune violence apparente : les harvest moon en particulier. Mais on oublie aussi la valeur cathatique de ces jeux. Hey combien de fois je me suis lancé une partie de One Piece pour défoncer 700 mecs d'affilée quand j'étais un peu contrarié. Mais ça n'a jamais fait de moi un tueur. Le souci est quand même que ça se banalise beaucoup et que comme le dit l'article, on occulte certains aspects. Les joueurs de FPS guerriers devraient demander à leurs grands-parents ce que la guerre a représenté pour eux et leur famille. Les mutilés de la 1ère guerre mondiale et les horreurs de la seconde m'ont terrifié pendant longtemps quand j'étais jeune. Mais maintenant, ça parait loin aux adolescents qui n'y voient plus la même horreur que nous. C'est flippant et triste.
Allez, je vais tenter de lancer un nouveau débat, qui va bien avec l'actualité : êtes-vous pour ou contre le port de l'uniforme à l'école ? Sous quelle forme, limites, quel âge etc. ?
Je pense qu'il ne faut pas imposer d'uniforme, mais restraindre les tenues à un style classique, même si l'originalité n'est pas interdites. Autoriser des choses qui ne choques et qui ne soit pas insultant, pervers ou malsain.
Je suis pour.
Mais jusqu'à une certaine limite... ne pas imposer la jupe et les talons pour les fille, pas de port de cravate pour les garçons par exemple.
A l'école, au collège et au lycée, j'étais la cible de moqueries parce que je ne portais pas tel ou tel vêtements... en même temps, contrairerement à la plupart, je n'étais pas fille de médecin, avocat, prof...
Alors tout le monde habillé pareil, ça ne ferait pas de mal et ça éviterait certaines exentricité. Parce que même quand il y a un réglement, on voit parfois des choses assez surprenantes...
Après, faut voir...
Difficil pour nous, les filles à résister à l'appel de la robe/jupe quand il fait chaud... et difficile d'en trouver qui aillent à toutes..
Et porter un uiforme, ça peut les préparer à la vie en société.
ça les préparre à porter autre chose que jeans et basquettes...
(allez, combien d'entre-vous on portait autre chose dison... collège et lycée ? (surtout vous, garçons))
Jado, même si je ne suis pas contre ton idée, je la trouve à la fois non applicable et déjà appliquée. En effet : comment fixer ces limites ? On ne peut pas faire un listing détaillé. Et pourtant c'est exactement ce qui est appliqué et qui pose parfois des problèmes.
Je suis pour l'uniforme à l'école jusqu'a 16 ans (avec une évolution des modèles portés selon les classes) et même pour le retour du service militaire obligatoire mais ça c'est un autre débat... Une France trop laxiste a bien des problèmes avec la liberté et la laïcité (dans tout et n'importe quoi, réduisant le peu de valeurs qui nous reste vers finalement pas grand chose), ce serait bien qu'il y est enfin du respect pour tout le monde et surtout pour les enseignants... Les récalcitrants pour l'école en ce qui concerne l'uniforme seront déscolarisés et ça fera plus de place et un meilleur enseignement pour ceux qui restent. Le rêve.
L'uniforme contrairement a ce que l'on pourrait penser colle très bien avec la devise ... Liberté, Égalité, Fraternité.
Tout le monde est libre ou non de suivre les cours jusqu'a 16 ans. Tous les enfants sont égaux par la symbolique, par le droit à sa chance, à la réussite et par l'uniforme. Fraternels en suivant les mêmes règles et en se respectant les uns les autres. Un minimum...
Mon point de vue rejoint celui de Senki. Si en revanche je bois l'eau de bouteille, c'est parce que je suis sportif, donc c'est plutôt une habitude que d'avoir de l'eau sur soi. ça m'arrive de prendre des bouteilles rempli de flotte du robinet, ça m'est égale en fait.
Même si pas mal de reportage et d'études établissent une corrélation entre les problèmes de fertilité et la consommation massive d'eau en bouteille plastique toxique.
Ma mère a acheté une carafe filtrante Brita, mais le goût de la flotte reste infâme!
Le soucis des carafes filtrantes c'est que ca filtre tout.
Franchement pour mon avis ça dépend des endroits, dans certaines maisons l'eau a vraiment un goût chelou. En ce moment j'ai une carafe filtrante mais bon pour rejoindre l'idée de la meilleure eau en bouteille, l'Evian est bonne, la Vittel j'aime bien aussi mais j'en suis venu a la carafe filtrante pour plusieurs raisons : acheter des bouteilles c'est lourd, pas économique et ça prend pas mal de place finalement, surtout quand la famille est grande. Après c'est sur que l'eau en bouteille est meilleure.
Moi pas d'accord du tout...déjà que sur un internet je trouve ça moche et limité alors en réel ça voudrait dire qu'on pourrait l'utiliser à l'oral ? Devant son banquier, son boulanger, son chef...
- Vous avez préparé la réunion de ce matin ?
- "lol" chef
Idem, voire plus, à l'écrit.
Je pense qu'il ne faut pas s'inquiéter et puis la langue vit et je l'entends très souvent utilisé à l'oral. C'est bien comme ça qu'une langue ne devient pas morte au final...
Tu m'aurais fait la comparaison entre "haha" et "lol" là ok, lol, mais sinon non, lol.
Mais c'est peut-être pas l'exemple que tu voulais ?
edit de nuu : lol de feu même !
Moi je suis d'accord avec Nuu. Je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter.
De toute façon comme l'a dit Nuu, on l'entend et le voit déjà... Le fait de le voir dans un dico ne revient pas à autoriser son utilisation partout...
Mettez-leur une claque la prochaine fois
Plus sérieusement, j'ai déjà entendu des gens sur le net qui répondent "lol" sur un ton complètement détaché quand ils entendent quelque chose de drôle... Ecrit à la rigueur ça passe mais comme dit Steph, entendre "loler" à voix haute fait super bizarre.
Et en tant que bons français on râle quand l'académie française invente des mots alors qu'il y en a déjà un qui existe (exemple : Ramdam pour Buzz, Mél pour Mail, Email ou Courriel), on râle aussi quand le dictionnaire ajoute des mots déjà utilisés... j'en reviens à ma première remarque : on vieillit ! (mais ne vous inquiétez pas, le plus vieux c'est Papi Ashton !)
Lol dans le dico je trouve ca un peu triste mais comme dit Senki c'est ptet aussi l'age qui fait ca.
Pour répondre à Nuu plus sérieusement, non je dirais pas tout ça à mon chef, mais dans le même genre je pourrais lui dire "wahou"...après je sais pas si c'est ce mot est dans le dictionnaire et s'il avait choqué nos ancêtres.
LoL c'est un acronyme, pourquoi ne pas avoir fait rentrer mdr, rofl, ptdr aussi ?
On remarque actuellement que les jeux "à l'ancienne" ont beaucoup de succès. Que ce soit au niveau des graphismes (on en revient à la 2D "8 bits" (qui paradoxalement ressemble plutôt à du 16 bits mais bon...) ou du style de gameplay, ce style est actuellement en vogue. Est-ce à cause de la difficulté au niveau du développement de jeux plus modernes ? Est-ce parce que faire un jeu à l'ancienne coûte moins cher et permet donc plus d'innovation pour un risque moindre ? Pensez-vous que ce soit juste une mode passagère et adhérez-vous à ce type de jeux ?
Premièrement, de récentes études ont montré, tout du moins aux USA que les joueurs étaient en majorité des adultes. (environ 20% de moins de 18 ans, et 15% de séniors.) Le phénomène des jeux old school est donc un moyen pour ces joueurs qui ont connu les balbutiements des jeux vidéos de retrouver leurs souvenirs de jeunesse. Et d'autre part je pense qu'en effet le cout est moindre pour le développement et ont peut donc se permettre plus d'innovations que sur les grosses productions triple A.
Deuxièmement, comme l'a si bien dit Usul dans l'une de ses chroniques, les rétro-gaming est devenu un gros phénomène de mode. Alors que nous autres, quand on avait une SNES, on ne cherchait pas forcément à jouer à la NES ou à la Master System alors que les joueurs de maintenant ont beaucoup plus ce réflexe de vouloir voir ce qui se faisait avant. D'ou là aussi une impression de "c'était mieux avant" qui reste ancrée dans l'inconscient de nombreux joueurs.
Je pense que ces deux points principaux fondent le succès du "gros pixel style".
Bon, je vais poser une question qui va paraître incongrue à certains, mais comment imagineriez-vous un VRAI pays communiste?
Dans quel sens ? Le mode de politique ? De vie ?
J'sais pas, a première vue ça serait une sorte d'anarchie où rien n'appartient vraiment à personne, mais où tout se prête. ça serai un peut une sorte d'équipage de pirate où le Chef est à la hauteur de ses pirates.
Après j'connaît mal ce terme de communiste donc bon...
Sens politique du terme.
Mais si vous avez également une idée de la vie version communiste, je suis preneur!
Se serait un pays triste, avec beaucoup de restriction. Il n'y aurait pas d'évolution mais une sorte de stagnation des choses. Les choses se feront avec les acquis déjà sur place, donc la culture même du pays. Un peu comme avec les Hammish mais en version moderne. La science ne sera pas une priorité par contre l'armée sera une obligation pour tous. Et bien sûr se sera un pays sans argent car cet argent servira pour l'interet de tous. Je verrai bien une limitation pour le nombre d'enfant par famille du coup. Uniforme à l'école, au boulot et très peu de vacance pour les gens du pays. Beaucoup de taxes. Peu d'artistes et d'artisanat. L'entraide et la communication seront par contre de rigueur.
On vit dans un pays (et dans un monde) capitaliste, aussi il faut arriver à se détacher de cette image et de nos acquis pour avoir un vrai point de vue.
Tout d'abord, il faut savoir que le communisme est contre-nature car l'homme veut toujours plus de pouvoir par sa nature même. Du coup dans un pays communiste, il faut arriver à se détacher de cette volonté instinctive et arriver à un niveau de sagesse supérieur. Je dis supérieur car quand on voit à quoi abouti l'instinct de puissance chez l'homme (guerre, gâchis...), je me dis que ce serait bien mieux. Du coup le premier point : un niveau d'éducation exemplaire. Que ce soit côté professionnel ou familial, il faut bien quelqu'un pour enseigner les valeurs du respect, du contrôle de soi et de la sagesse en général.
Deuxième point : l'économie. Tout appartient à tout le monde et tous les gens sont égaux. Dans un vrai pays communiste, ce sont donc les dirigents qui doivent montrer l'exemple et ils ne doivent donc pas posséder plus que les autres. Si mon premier point est respecté, le deuxième peut l'être, mais c'est plus facile à petite qu'à grande échelle. La population doit aussi être mêlée aux affaires de la politiques. Un système proche des votations suisses, mais en plus systématisé. Un tel système fonctionnerait plus facilement à petite échelle. En tout cas il faudrait partir de petit pour s'agrandir petit à petit.
On vit dans un monde où on veut toujours plus, aller plus loin quel qu'en soit le prix. Je pense que si on arrive à se retirer ça de la tête, on pourrait arriver à quelque chose de bien. Arriver à perfectionner l'existant serait déjà pas mal, et à apprécier ce que l'on a déjà. Dans un monde communiste, on possède moins, c'est sûr. Est-ce mauvais pour autant ?
Côté travail : qui dit "revenus" égal dit travail identique ? Comment faire en sorte que chacun ait un métier qui lui conviennt mais aux revenus identiques ? Il y a des besoins bien définis dans chacun des corps de métier, qui demandent des qualifications différentes et un rythme différent. Une rotation des métiers peut-être, ne pas en avoir un seul. Je ne sais pas. En tout cas dans notre système actuel, les métiers demandant le moins de qualification sont ceux sur lesquels on crache le plus, je pense que ce serait différent du coup.
Je n'ai jamais rien lu sur le communisme donc je m'en éloigne peut-être, ce sont des idées purement personnelles !
Mon papa ayant vécu sous un régime communiste pendant son enfance et adolescence à Budapest, et ayant participé à la révolution de 1956, je peux juste dire que tu pouvais être arrêté si tu prononçais un mot anglais; fusillé si tu l'enseignais, tout était restreint, avec des militaires partout et tout était toujours controlé. Des dizaine de milliers de personnes on été délogé et envoyé dans des camps, pour laisser la place à la haute bourgeoisie & intellectuels communistes (le comble pour un régime qui se veut égalitaire)
Staline a même visité l'école de mon père, qui lui avait serré la main. En rentrant chez lui, tout fier, mon grand père le lui a lavé à l'eau de javel.
Lorsque le peuple a déclenché une révolution contre le gouvernement totalement sous la coupe des communistes, des chars d'assaut ont été envoyés dans la ville. J'ai été visiter Budapest il y a quelques années et les traces de balles sont encore apparentes partout sur les magnifiques monuments de la ville. La Hongrie (entre autres) a été totalement mis à genoux par le régime.
Je n'ai pas plus de détails mais par ceux là, on peut déjà se faire une petite idée de la grande liberté qu'avait les gens sous le régime communiste.
Mais la 1ère phrase de Wikipedia ne m'inspire rien de bon : "Le terme de communisme désigne, dans son sens théorique initial, l'idéal d'une société sans classe et d'organisation sociale sans Etat, où la propriété privée serait abolie." - Non mais vous imaginez le bordel? Et croyez vous cela réalisable aujourd'hui?
De plus, je pense que les communistes ont bien vite oublié ce sens ... En gros, il faut mettre tout le monde au même niveau - sauf bien sur le gouvernement qui s'en met pleins les poches à coup de repression, trafic et autres manipulations.
Le collectivisme prôné par les communistes ne peut fonctionner autrement qu'en violant le droit d'indépendance - et donc les Droits de l'Homme. L'Etat dirige de main de maître. Travaux forcés, pas de notion de propriété privée, police politique .. tout ça au nom de la communauté. D'ailleurs tous les régimes communistes sont aujourd'hui décrits comme "totalitaires" et "tyranniques".
On parle toujours du Nazisme, mais pas souvent du Stalinisme qui a pourtant fait autant - voir plus - de morts.
Bref, Lénine, Staline, Mao ... Ca donne envie hein?
Je suis content de lire le post de Kaede car il correspond à ce que je m'étais représenté de la chose à travers mes lectures et ma réflexion. Le communisme peut servir de nivellement, mais ça ne sera jamais un nivellement par le haut.
Après il faut différentier aussi la théorie du communisme de l'application qui en a été faite en chine et en ex-URSS. Mais ne pas tomber dans ces travers se révèle impossible car comme l'ont dit Senki et Rousseau (ça fait plus classe, désolé ! ^^) l'homme a soif de pouvoir par nature. J'ai aussi eu beaucoup de mal à me représenter un pays communiste car cela suppose une administration toute puissante et cette idée me déplaît.
Donc pour moi un pays communiste sera une nation triste et sans âme ou tout sera beaucoup trop contrôlé. Chacun vivra dans la peur d'avoir un peu plus que les autres et d'être une victime du régime, ou d'avoir dit quelquechose d'interdit. Le communisme et les libertés ne faisant pas bon ménage dans tous les cas, adieu l'internet les programmes télés multiples et autre. Bref ça donne pas du tout envie.
Mmmh...
Intéressant vos réponses.
En fait en discutant avec un ami avec lequel on se demandait bien ce qui pouvait se passer dans la tête de certaines personnalités soviétiques ou coco, on en est venu à imaginer ce que pouvait être la vie sous un régime communiste parfait et finalement on s'est fait froid dans le dos:
-Gestion de l'aménagement du territoire entièrement étatique où il serait impossible à quiconque d'acheter un terrain et de construire quoi que ce soit. Le territoire entier appartient à l'Etat et il l'aménage comme bon lui semble.
-Absence totale de l'idée de possession matérielle. Les gens vivraient dans des habitats construits et agencés absolument à l'identique, attribués en fonction du lieu de travail.
-Le strict nécessaire pour vivre (nourriture, détergents, produits d'hygiène corporelle...) serait distribué quotidiennement à la sortie des usines ou des bureaux avec un contrôle étroit des quantités.
-Bien entendu, la religion ou certaines idéologies extrêmes seraient bannis car induisant une pensée pouvant différer dans la mentalité de chaque individu. Les déviants auraient droit à un "reconditionnement" mental.
-L'égalité n'introduit pas la notion de différence, aussi la notion de beauté est effacée, chaque individu homme ou femme devra vivre seul, le mariage ou toute autre forme d'union étant assimilé à une aliénation au partenaire. Aussi, des hommes ou femmes considérés comme "beaux" ne pourront vivre entre eux et ainsi susciter d'envie ou de jalousie.
-Il en va de même finalement pour l'idée de reproduction et perpétuation de l'espèce: en fonction des "besoins" de la communauté de renouvellement de génération, l'Etat peut décider d'engager une campagne visant à former des couples temporaires aptes à se reproduire. Toujours afin de suivre l'idée décrite ci-dessus, un système permettrait l'accouplement entre un homme et une femme sans pour autant que chacun sache qui est son partenaire.
Les femmes seraient, au bout d'une certaine période de gestation, placées dans une unité de suivi de grossesse exactement de la même manière que leurs logis habituels, une par chambre et isolée du reste de la communauté où elle devra être psychologiquement traitée pour éviter tout attachement maternel sur sa future progéniture. En effet, une fois l'enfant mis au monde, il est immédiatement retiré à la mère qui ne le connaîtra jamais (tout comme elle ne connaîtra jamais qui est le père de l'enfant) et placé en nurserie avec tous les autres.
Chaque enfant sera allaité par des intendants hommes ou femmes avec du lait maternel collecté quotidiennement auprès des femmes de la communauté, chaque intendant ne pourra s'occuper d'un même enfant qu'une seule fois et l'enfant tout comme l'intendant devront rester des anonymes l'un pour l'autre.
Cette idée générale d'anonymat qui régit la vie sentimentale et les interactions sociales privées vise avant tout à détruire le sentiment de famille et de filiation, et donc, de l'idée de succession et d'héritage, car discriminatoire envers le reste de la communauté.
Il n'y aura pas "d'instruction" de l'enfant à proprement parler, car l'instruction pourrait révéler des différences de talent, mais une simple éducation uniforme visant à conditionner l'enfant dans son environnement.
Les enfants vivraient entre eux de la même manière que vivraient les adultes, jusqu'à l'âge de 10 ans sous la supervision des intendants qui s'occuperaient de leur éducation au quotidien. Suite à quoi, ils seraient mêlés aux adultes afin "d'apprendre" un métier.
"D'apprentissage", il s'agirait surtout de les confronter à différents types de métiers et d'observer celui pour lequel ils montrent les meilleures capacités d'adaptation et de productivité. Aucun choix ne sera laissé à l'enfant.
L'idée même de salaire n'existerait pas, l'individu travaille pour le bien et la prospérité de la communauté.
...
Bref, après quelques verres bien costauds, j'ai arrêté d'imaginer l'horreur pour un temps, mais il me reste du travail: l'organisation de divertissements en communauté, la fin de vie d'un individu, sa "retraite" de la vie active, le travail en usine ou en bureau, etc.
Quelle joie.
Brrr ça fait froid dans le dos.
Fais en un film
Hé beh Ashton, on tomberait presque dans le cyberpunk, là.
Après on a vu ce qui s'est passé avec les régimes communistes et on a vu comment ça a fini, mais y a eu des petits essais qui ont plus ou moins bien marché.
Manque de pot ceux qui ont le mieux marché ont tous été anihilés par les gouvernements.
Ce que je remarque c'est que ce qui capote, c'est quand on essaye le communisme à l'échelle de l'Etat, du pays. Ce qui marche c'est à l'echelle d'une commune. Parce que comme les gens se connaissent, ils veulent bien faire des concessions pour ceux qui ne sont pas des inconnus. Ils veulent bien partager parce qu'ils connaissent la personne.
Et ça ne voulait jamais dire que tous les biens étaient à tout le monde. Ca voulait dire que tout les biens nécessaire à la société étaient mis en commun : les outils, les services (médecine, boulange, boucherie) étaient en commun, mais chacun pouvait agencer sa maison, ses bien comme ils le souhaitait, avoir la famille qu'il souhaite.
Les décisions se faisaient par l'intermédiaire d'un secretaire, qui rassemblait les requêtes et idées des uns et des autres, les soumettait à la communauté et chacun votait. Le pouvoir décisif n'était pas dû à une seule personne.
J'ai justement entendu parler de quartiers de ce genre qui émergeaient de plus en plus, mais je ne sais plus dans quel pays.
Mais j'ai du mal à concevoir ce genre de quartier bisounours car on trouve toujours au moins un voisin à la con dans le lot qui envenime l'ambiance ..
En effet, quand je regarde les régimes coco d'aujourd'hui, je me dis juste qu'il s'agit de quelques despotes, qui, sous couvert d'améliorer la société, s'en sont en fait mis plein les poches.
Il suffit de voir le système chinois: l'appareil d'Etat coco compte 83 haut-fonctionnaires milliardaires! Aucune statistique publiée à ce propos, normal, la censure est passée par là.
En Corée du Nord, seuls les membres de l'armée sont bien nourris et choyés, le reste de la population est traité moins bien que des animaux.
Pareil durant la période URSS où la Nomenklatura s'enrichissait honteusement sur le dos des pauvres cons.
C'est pour cette raison que j'ai une aversion totale pour le socialisme ou le communisme, ce sont des régimes hypocrites à l'extrême.
Si l'un d'eux avait vraiment voulu imposer le communisme, il l'aurait crée probablement à l'image de celui que j'ai décris un peu plus haut.
Ashton, ce dont tu parles ressemble plus à une société égalitariste qu'à du communisme, l'un étant encore plus utopiste que l'autre. Mais je remarque une chose : je sais bien que tu as une aversion envers le communisme, mais tu penses comme un occidental lié à ses besoins de possession et à son passé dans le monde de la consommation. Mais essaie de réfléchir comme quelqu'un qui a toujours vécu dans un régime communiste, je pense que déjà tu trouveras que la société dans laquelle on vit est complètement décadente et souffre d'une hypocrisie encore plus ingénieusement conçue que l'idée du communisme.
Pour reprendre les points que tu as cité :
- Gestion de l'aménagement du territoire entièrement étatique. Je ne vois pas le problème, c'est d'ailleurs en partie le cas en France et dans la plupart des pays. Je ne vois pas en quoi c'est gênant. Et puis n'oublions pas, nous ne sommes jamais les proriétaires de la terre, seulement des locataires.
- Absence totale de l'idée de possession matérielle. Encore une fois, c'est notre société qui t'a formé à avoir des besoins matériels. Au contraire, je dirais que tu es esclave de tes possessions plus que propriétaire. Sans aller vers un extrêmisme tel que "il ne faut rien posséder", réduire cette dépendance ferait le plus grand bien à tout le monde. Par exemple, ça ne choque personne d'aller à la bibliothèque plutôt que d'acheter des livres. J'imagine plutôt le communisme comme une bibliothèque à une échelle nationale et non limitée aux livres. En quoi serais-ce un mal ?
- Bien entendu, la religion ou certaines idéologies extrêmes seraient bannis car induisant une pensée pouvant différer dans la mentalité de chaque individu : Je ne vois pas trop le rapport, ça fait plus SF qu'autre chose cette idée. Mais concernant l'extrêmisme, je le dis encore une fois : je serais plutôt pour une bonne éducation, chose qui se fait de moins en moins. On a critiqué les cours de morale, mais je me dit que ça ferait du bien d'y revenir un peu pour éviter les idées extrêmistes avant même qu'elles n'apparaissent. Remarque : par contre le fait que le communisme (entre autre... mais je ne voudrais pas avoir un point godwin :p) soit interdit aux Etats-Unis ne te choque pas ?
- L'égalité n'introduit pas la notion de différence : tu confonds communisme et égalitarisme. Là encore, ce que tu racontes ressemble plus à un scénario de SF à l'américaine qu'autre chose
- Il en va de même finalement pour l'idée de reproduction et perpétuation de l'espèce : sans aller dans l'extrêmisme dont tu parles, une société communiste devra maîtriser sa natalité, c'est sûr. Je suppose que tu connais le malthusianisme, mais je ne sais pas si tu as remarqué à quel point c'est d'actualité. Il faut être réaliste : nous sommes trop nombreux et il faut bien limiter les naissances. Dans notre société capitaliste aussi, on y viendra sûrement un jour.
- Cette idée générale d'anonymat qui régit la vie sentimentale et les interactions sociales privées vise avant tout à détruire le sentiment de famille et de filiation, et donc, de l'idée de succession et d'héritage, car discriminatoire envers le reste de la communauté : succession ? Héritage ? Dans une société communiste où les possessions matérielles n'existent pas, ça n'a pas sa place en effet. L'idée n'anonymat et de mères porteuses avec des intendants, c'est encore une fois de la SF, je ne vois pas du tout le rapport avec le communisme.
Dernier point : tu parles de la Chine et de l'URSS comme si elles avaient appliqué le communisme... ces pays ne l'ont jamais été, tu en as d'ailleurs toi-même donné des preuves (politiques qui possèdent plus que les autres, classes sociales etc.). A l'heure actuelle, aucune société n'a été communiste et aucun pays ne peut l'être car comme l'a dit illapa, il ne faut pas être des millions de personnes pour que ça marche - du moins pour commencer. Un pays qui veut être communiste est obligé de bannir Internet et toutes les communications avec l'extérieur du pays pour éviter que l'envie (un des péchés capitaux haha) prenne le dessus sur la population. C'est tellement plus facile de vouloir posséder plutôt que de partager. Tu ne trouves pas ça triste ?
C'est trop pour mon esprit fatigué
Un résumé global c'est qu'il n'y a pas vraiment de communisme pure et dure, mais simplement des formes inachevés de communismes, parce que si la populace est trop nombreuses, il y'a forcément des gens tenté par obtenir quelques choses... ?
Hmmm... C'est vrai qu'il est difficile de se détacher d'une mentalité dans laquelle on a longtemps baigné. A vrai dire, je condamnais surtout l'hypocrisie des régimes actuels qui se veulent communistes, mais dans lesquels finalement, l'idéal même se délite.
Maintenant, je ne souhaite pas pour autant faire l'apologie du capitalisme, on a bien vu où cela nous a mené ces 4 dernières années, mais je défends tout de même l'idée qu'un homme reste libre de faire ce qu'il veut, à condition de ne pas nuire à ses semblables, ce qui reste paradoxal, puisque même si je ne tue pas directement des gens, je le fais probablement de manière indirecte (la raréfaction des matières 1ères, la pollution, l'élevage intensif...) par mon mode de vie.
De ma propre opinion, je pense que le communisme et l'égalitarisme vont de paire: puisque finalement, on induit une idée de communauté, on doit chercher à tuer l'individualisme et toutes ses formes possibles d'expression, ce qui permettrait une certaine harmonie sociale et de préserver l'idéal même du communisme.
Après, que cela te paraisse SF, c'est normal. Ce n'est qu'une projection de ce que pourrait devenir l'organisation sociale des humains dans le futur. D'autres y avaient réfléchi bien avant moi.
Sinon, je te répondrai sur les autres points que tu as soulevé demain ou Dimanche.
J'ai passé une semaine de merde et j'ai besoin de dormir.
Mais qu'essaient de faire les gouvernements qui tentent de mettre en place le communisme de nos jours?
parce que la notion de communisme que je lis ci dessus semble être bien utopiste. Il aurait fallu s'organiser de la sorte dés le début quoi
Maintenant, c'est râpé !
De toute façon, on le voit bien sur Koh Lanta: au début on essaie de tous vivre ensemble, de tout partager, d'être tous égaux ... et bah ça part vite en vrille
!!
La vraie question est : Comment auriez-vous vu le monde (et donc le capitalisme) si le communisme avait triomphé lors de la Guerre Froide ?
On parlerait tous russe?
Bof, j'imagine que je serais encore en train de trimer dans mon kolkhoze lorrain, tout fier d'avoir reçu une distinction du meilleur ouvrier.
Je pense que le monde se serait écroulé plus tôt. Même si le communisme à de grandes idées, je pense que le système tel qu'il est ne peut pas être égalitaire.
Je pense aussi. Vu le nombre de gens qui essayaient de fuir à l'oust, le système se serait de toute façon cassé la figure comme il l'a fait.
Je vais tenter de lancer un débat en ce dimanche !
Après avoir lu un petit article dans le Journal du Gamer, je me pose la même question : la violence est-elle scénaristiquement employée dans les jeux vidéos comme une solution de facilité ? C'est devenu une habitude : faire des jeux violents, basés sur des thèmes sérieux comme la guerre. La mise en scène est souvent à double tranchant : poignante de par son réalisme mais omettant de nombreux points sur la réalité même de ces scènes. La question n'est pas de savoir s'il y a trop de violence dans les jeux vidéos, mais plutôt d'essayer d'expliquer le choix des scénaristes et des games designers (ceux qui créent le gameplay).
Moi je pense que la violence est la pour attirer le joueur. On sais tous que depuis toujours, l'homme est attiré par le sang et la violence pour se divertir ou dominer et se faire valoir. La guerre, sujet devenus bannal (comme il a été dit dans le 3615 usul) et les jeux violent (les gores ridicules comme mortal kombat ou les gore realiste comme GTA) sont les jeux qui font souvent parler d'eux de par leur manque de morale et detourne donc certaine Etiques. Les joueurs, et je pense notamment aux adolescents en crise d'adolescence, vont chercher acheter ses jeux pour justement assouvir leurs desir de violence et de sang qu'il ne peuvent assouvir IRL et aussi contourné d'une certaine maniére, une loi morale imposé. On dit souvent que les jeux violents chez les jeunes crée des terroristes ou des fous. Je me rappelle de mes deux voyage en allemagne ou des types se sont fait une partie de GTA irl a Stuttgart et Munich; la radio en direct, disai qu'ils avait joué a des jeux videos et qu'ils etaint des echecs sociaux. Suite a cela, des polititiens ont debatus sur la violance et les effets des jeux videos. On a souvent le meme probleme en france, dés qu'un type pete les plombs, c'est la faute au jeux videos, pourtant il ya tellement d'autre raison de peter un cable et tout le monde joue aux jeux videos; du fait sommes nous des terrorristes potentiels? C'est cette crainte d'un support que la politique ne connais pas qui pose souvent probleme mais les jeux violent, si ils plaisent temps, le plus souvent cest pour realiser des envies, se defouler virtuellement qu'on ne ferais pas irl. Moi meme j'ai du tuer des milliers de personnes, des genocides virtuel mais je serais incapable d'executer quiconque me le demanderais (exepter en gn mais bon courage pour tuer avec une épée en latex). Voila ce que j'en pense, je vous laisse le clavier.
Disons qu'a mon avis la violence est un sujet plus sensible ces derniers temps à cause de son réalisme de plus en plus poussé.
La violence reste un ressort scénaristique facile, mais le jeu vidéo n'en est pas la seule victime. On a des films entiers remplis uniquement de ça. Pourtant y'a des jeux qui m'ont passioné qui ne font preuve d'aucune violence apparente : les harvest moon en particulier. Mais on oublie aussi la valeur cathatique de ces jeux. Hey combien de fois je me suis lancé une partie de One Piece pour défoncer 700 mecs d'affilée quand j'étais un peu contrarié. Mais ça n'a jamais fait de moi un tueur. Le souci est quand même que ça se banalise beaucoup et que comme le dit l'article, on occulte certains aspects. Les joueurs de FPS guerriers devraient demander à leurs grands-parents ce que la guerre a représenté pour eux et leur famille. Les mutilés de la 1ère guerre mondiale et les horreurs de la seconde m'ont terrifié pendant longtemps quand j'étais jeune. Mais maintenant, ça parait loin aux adolescents qui n'y voient plus la même horreur que nous. C'est flippant et triste.
Allez, je vais tenter de lancer un nouveau débat, qui va bien avec l'actualité : êtes-vous pour ou contre le port de l'uniforme à l'école ? Sous quelle forme, limites, quel âge etc. ?
Je pense qu'il ne faut pas imposer d'uniforme, mais restraindre les tenues à un style classique, même si l'originalité n'est pas interdites. Autoriser des choses qui ne choques et qui ne soit pas insultant, pervers ou malsain.
Je suis pour.
Mais jusqu'à une certaine limite... ne pas imposer la jupe et les talons pour les fille, pas de port de cravate pour les garçons par exemple.
A l'école, au collège et au lycée, j'étais la cible de moqueries parce que je ne portais pas tel ou tel vêtements... en même temps, contrairerement à la plupart, je n'étais pas fille de médecin, avocat, prof...
Alors tout le monde habillé pareil, ça ne ferait pas de mal et ça éviterait certaines exentricité. Parce que même quand il y a un réglement, on voit parfois des choses assez surprenantes...
Après, faut voir...
Difficil pour nous, les filles à résister à l'appel de la robe/jupe quand il fait chaud... et difficile d'en trouver qui aillent à toutes..
Et porter un uiforme, ça peut les préparer à la vie en société.
ça les préparre à porter autre chose que jeans et basquettes...
(allez, combien d'entre-vous on portait autre chose dison... collège et lycée ? (surtout vous, garçons))
Jado, même si je ne suis pas contre ton idée, je la trouve à la fois non applicable et déjà appliquée. En effet : comment fixer ces limites ? On ne peut pas faire un listing détaillé. Et pourtant c'est exactement ce qui est appliqué et qui pose parfois des problèmes.
Je suis pour l'uniforme à l'école jusqu'a 16 ans (avec une évolution des modèles portés selon les classes) et même pour le retour du service militaire obligatoire mais ça c'est un autre débat... Une France trop laxiste a bien des problèmes avec la liberté et la laïcité (dans tout et n'importe quoi, réduisant le peu de valeurs qui nous reste vers finalement pas grand chose), ce serait bien qu'il y est enfin du respect pour tout le monde et surtout pour les enseignants... Les récalcitrants pour l'école en ce qui concerne l'uniforme seront déscolarisés et ça fera plus de place et un meilleur enseignement pour ceux qui restent. Le rêve.
L'uniforme contrairement a ce que l'on pourrait penser colle très bien avec la devise ... Liberté, Égalité, Fraternité.
Tout le monde est libre ou non de suivre les cours jusqu'a 16 ans. Tous les enfants sont égaux par la symbolique, par le droit à sa chance, à la réussite et par l'uniforme. Fraternels en suivant les mêmes règles et en se respectant les uns les autres. Un minimum...
+1 pour la vie en société Mamie.
Ajouter un commentaire